22 C 230/2022-68 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 6 383 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a žalovaná neměla v době od [datum] do [datum], tj. po dobu 63 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 2 961 Kč a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná je vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a žalovaná neměla v době od [datum] do [datum], tj. po dobu 60 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 2 820 Kč a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaná byla v době od [datum] do [datum] uvedena jako vlastník i provozovatel vozidla [registrační značka], osobního vozidla s objemem válců 1 700 cm3. Žalobkyně, [název žalobkyně], (dále jen„ ČKP“), žalovanou vyzvala výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 261 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy, neboť žalobkyně zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], které bylo v období od [datum] do [datum] (63 dnů) bez pojištění. Výše příspěvku byla vypočtena jako součet částek 2 961 Kč (63 dní x denní sazba 47 Kč) a nákladů uplatněných ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána na adresu žalované prostřednictvím České pošty dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou odeslána žalované prostřednictvím pošty téhož dne. 6. V době od [datum] do [datum] byla jako vlastník i provozovatel vozidla [registrační značka], osobního vozidla s objemem válců 1 489 cm3 uvedena [jméno] [příjmení]. Žalobkyně, vyzvala„ [jméno] [příjmení]“ výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 120 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, neboť žalobkyně zjistila, že je provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], které bylo v období od [datum] do [datum] (60 dnů) bez pojištění. Výše příspěvku byla vypočtena jako součet částek 2 820 Kč (60 dní x denní sazba 47 Kč) a nákladů uplatněných ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána na adresu [ulice a číslo], [obec] prostřednictvím České pošty. Žalobkyně vyzvala„ [jméno] [příjmení]“ k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou odeslána žalované prostřednictvím pošty téhož dne. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou soud ničeho nezjistil, když vozidlo, které mělo být předmětem koupě, není specifikováno [registrační značka] číslem vozidla. 7. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Žalobkyně postupem podle § 15 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) zjistila, že vozidlo [registrační značka] bylo v období od [datum] do [datum] (63 dnů) zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované, aniž by k němu bylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalovaná netvrdila opak. Žalovaná tak porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 169/1999 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí tato 47 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů ČKP spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku dopisem ze dne [datum], který jí byl odeslán [datum], výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byla zavázána k úhradě příspěvku ve výši 63 x 47 Kč, tj. 2 961 Kč a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 3 261 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu uvedenou v žalobě v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Nárok žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 120 Kč k vozidlu [registrační značka] však dle soudu není důvodný. Žalovaná nebyla k tomuto vozidlu za období od [datum] do [datum] vedena jako vlastník nebo provozovatel v registru vozidel, přičemž kupní smlouva, kterou žalobkyně předložila, není dostatečně určitá, co se týče předmětu koupě, když vozidlo není označeno ani [registrační značka] číslem vozidla. Nárok na úhradu příspěvku je navíc vázán na zaslání výzvy k úhradě příspěvku obsahující náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně však výzvu zasílala na jiné jméno, než je jméno žalované, nejedná se proto o řádné odeslání výzvy. S ohledem na uvedené skutečnosti soud nárok žalobkyně v této části zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož žalobkyně byla procesně úspěšnější jen v nepatrné výši.