22 C 237/2022-29 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 614 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky Škoda [registrační značka] s počátkem pojištění [datum], avšak neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. Pojistné období bylo sjednáno roční s čtvrtletní splatností. Žalovanému bylo předepsáno za dobu od [datum] do [datum] pojistné 5 436Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze 3 822 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobaní upomínky. Žalobkyně tak požaduje dlužné pojistné ve výši 1 614 Kč za dané období, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu [číslo] v níž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], s počátkem pojištění [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 7 644 Kč ročně s čtvrtletní splatností po 1 911 Kč. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném 1 614 Kč. K úhradě dlužného pojistného byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní upomínkou, která byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem z titulu písemně uzavřené pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), účinného v době uzavření smlouvy. Pojistné bylo splatné dle § 2783 odst. 2 věta druhá o. z. prvního dne pojistného období. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve nežli ke dni [datum], jak tvrdila žalobkyně, taktéž netvrdil ani neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě, tj. od [datum] do [datum] žalobkyni řádně a včas uhradil, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, je s placením dluhu v prodlení a soud tak žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.