22 C 239/2021-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zvýšení výživného z částky 1 000 Kč měsíčně stanovené rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] na částku 3 000 Kč, a to ode dne [datum] nadále. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že vyživovací povinnost žalované byla stanovena v době, kdy žalovaná nebyla zaměstnána, nyní však má žalovaná zhruba rok práci a dosahuje příjmů okolo 18 000 Kč měsíčně. Týkali se poměrů žalobkyně, úspěšně složila maturitní zkoušku a v současné době pokračuje ve studiu na Obchodně podnikatelské fakultě Slezské univerzity v [obec]. Žalobkyně žije ve společné domácnosti s otcem v rodinném domě, který otec vlastní. Otec žalobkyně není pro zdravotní indispozici zaměstnaný, jeho příjem tvoří renta ve výši 7 000 Kč. Otec žalobkyně hradí žalobkyni, stejně jako její sestře, bydlení, stravu, ošacení, hygienické potřeby, jízdné, jakož i školní výdaje. Žalobkyně pracuje na dohodu o provedení práce v [anonymizována dvě slova] v [obec] [část obce]. Na brigádu dochází každé úterý a vydělá si 100 Kč za hodinu, měsíčně to pak činí kolem 3 000 Kč. 2. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne [datum]. Žalovaná na tomto jednání vyjádřila svůj nesouhlas s návrhem žalobkyně a uvedla, že je ochotna žalobkyni platit 2 000 Kč měsíčně, ale navrhovaná částka 3 000 Kč je moc vysoká. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že pracuje u firmy [anonymizováno] s příjmem 15 500 Kč měsíčně. Ve společné domácnosti žije s manželem, který pracuje u stejné firmy s příjmem 13 000 Kč a dále pobírá invalidní důchod ve výši 10 629 Kč. Za bydlení vynaloží měsíčně oba celkem 8 000 Kč, výdaje s dojížděním má žalovaná asi 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná kromě vyživovací povinnosti k žalobkyni, má ještě další vyživovací povinnost k nezletilé dceři, přičemž tato vyživovací povinnost byla žalované od [datum] zvýšena z 600 Kč na 2 000 Kč měsíčně a současně hradí také dluh na výživném ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyni na výživném posílá částku 1 500 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně tuto skutečnost potvrdila. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla v té době ještě nezletilá žalobkyně, společně se svou nezletilou sestrou odňaty z péče matky a svěřeny do péče otce. Žalovaná byla tímto rozhodnutím zavázána platit na výživu žalobkyně částku 1 000 Kč k rukám otce žalobkyně, a to počínaje dnem [datum]. Na výživu nezletilé sestry žalobkyně byla žalovaná zavázána platit od stejného data částku 600 Kč. Soud rozhodoval za situace, kdy žalobkyně byla studentkou 3. ročníku střední školy v [obec]. Žalovaná byla rozvedená, žila u své matky a podílela se na nákladech za bydlení částkou 2 300 Kč měsíčně. Žalovaná byla v pracovní neschopnosti a pobírala dávky nemocenského pojištění ve výši okolo 9 000 Kč měsíčně, ze kterých jí byly prováděny srážky na insolvenci. Příjmem žalované byla proto částka kolem 7 300 Kč Poslední pracovní poměr matky byl ukončen ve zkušební době ke dni [datum] ze strany zaměstnavatele. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 7. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo výživné stanovené žalované pro nezletilou sestru žalobkyně výše uvedeným rozhodnutím, počínaje dnem [datum] zvýšeno na částku 2 000 Kč s tím, že dlužné výživné ve výši 18 200 Kč byla žalovaná zavázaná uhradit ve splátkách po 500 Kč spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek. Poměry žalované, které soud zjistil a ze kterých vycházel při svém rozhodování, se přitom shodují s poměry, které žalovaná uvedla při jednání dne [datum]. 5. Z výše zmíněného spisu bylo též z kopie výdělkových poměrů žalované zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u firmy [právnická osoba], a to od [datum] – [datum] na dohodu o provedení práce a od [datum] na hlavní pracovní poměr. [příjmení] měsíční příjem žalované z této činnosti v roce 2021 činil průměrně 14 306 Kč. 6. Z potvrzení o studiu, které vydala [ulice] univerzita dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně je studentkou Obchodně podnikatelské fakulty v [obec] v prezenční formě studia v 1. ročníku studijního programu Mezinárodní obchod. 7. Z kopie rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná je matkou žalobkyně. 8. Z kopie výplatní listiny za měsíc prosinec 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně si za tento měsíc vydělala částku 1 900 Kč u zaměstnavatele [jméno] [příjmení]. 9. Na základě provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění, učinil soud tento skutkový závěr ve věci samé. Žalované, jakožto matce žalobkyně, bylo výživné na žalobkyni naposledy stanoveno v roce 2019 rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně byla v té době studentkou střední školy a žalovaná byla nezaměstnaná, pobírající toliko dávky nemocenského pojištění. V současné době je žalobkyně již studentkou prvního ročníku Slezské univerzity v [obec], bydlí u otce, který jí hradí výdaje spojené s živobytím. Žalobkyně si brigádně přivydělává, přičemž její příjem z této činnosti činí okolo 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná je nyní zaměstnána u firmy [právnická osoba] s příjmem okolo 15 000 Kč. Žalovaná žije ve společné domácnosti s nynějším manželem a za bydlení vynaloží částku okolo 8 000 Kč. Žalovaná má vyživovací povinnost vyjma žalobkyně také k její nezletilé sestře, která jí byla stanovena ve výši 2 000 Kč měsíčně, a to rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaná na výživu žalobkyně dosud posílala částku 1 500 Kč. 10. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. 11. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 12. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 13. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 14. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 15. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 16. Soud se ve smyslu výše uvedené právní úpravy předně zabýval otázkou, zda u účastníků řízení nastala změna poměrů, která by odůvodňovala změnu původního rozhodnutí Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve věci výživného žalobkyně, přičemž pouze podstatná změna poměrů by mohla odůvodňovat návrh žalobkyně na zvýšení výživného. Soud proto posuzoval majetkové poměry na straně žalobkyně a žalované v roce 2019, kdy bylo naposledy soudně o výživném žalobkyně rozhodováno, a současné majetkové poměry účastníků řízení. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalobkyně se i nadále soustavně připravuje na výkon budoucího povolání, když současně změnu stupně vzdělávání ze středoškolského na vysokoškolské soud nehodnotil na natolik významnou změnu v majetkových poměrech žalobkyně, která by odůvodnila změnu původního rozhodnutí. Soud při tomto závěru přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně studuje vysokou školu v dojezdové vzdálenosti od bydliště a stejně jako na střední škole přebývá a stravuje se v místě svého bydliště. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně nemá oproti středoškolskému studiu podstatně zvýšené náklady spojené se studiem vysoké školy. Z uvedeného ale současně plyne, že žalobkyně je i nadále odkázána svou výživou na své rodiče, neboť není schopna se sama živit a svědčí jí i nadále právo na výživné v souladu s § 911 o. z. 17. Týká-li se samotné výše výživného pro žalobkyni, soud posuzoval schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalované. Soud přitom dospěl k závěru, že na straně žalované nastala od roku 2019 natolik významná změna poměrů, která odůvodňuje také změnu původního rozhodnutí. Podstatnou změnu poměrů ve smyslu § 163 o. s. ř. soud shledal zejména ve skutečnosti, že žalovaná má, oproti době minulé, příjem z vlastní výdělečné činnosti. Žalovaná je zaměstnána u firmy [právnická osoba] s příjmem okolo 15 000 Kč. Soud nicméně přihlédl také k tomu, že žalovaná je znovu provdána a o celkové náklady na živobytí se tedy dělí rovnoměrně se svým manželem. Lze proto uzavřít, že celková životní úroveň žalované se oproti roku 2019 jednoznačně zlepšila, přičemž zvýšení životní úrovně žalovan