22 C 242/2021-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 159 Kč s 9,75 % úrokem z této částky od [datum] do zaplacení, částky 1 060 Kč s 9,75 % úrokem z této částky od [datum] do zaplacení a částky 1 081 Kč s 9,75% úrokem z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalované pohledávky nabyla od [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED dne [datum], přičemž tato společnost nabyla žalované pohledávky od původního věřitele [právnická osoba], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]. K důvodnosti žalovaných nároků žalobkyně uvedla, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil přepravních služeb [právnická osoba], a to dne [datum] ve vlaku [číslo] na trase mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] hl. n., dne [datum] ve vlaku [číslo] na trase mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n. a dne [datum] ve vlaku [číslo] na trase mezi stanicemi [obec] na Moravě a [obec] [část obce]. Dlužné částky představují vždy nezaplacené jízdné stanovené podle Tarifu dopravce a přirážku k jízdnému za porušení povinnosti prokázat se platnou jízdenkou. Za jízdu bez platné jízdenky dne [datum] se dlužná částka proto sestává z částky 159 Kč za nezaplacené jízdné a přirážky ve výši 1 000 Kč, za jízdu dne [datum] z částky 60 Kč za nezaplacené jízdné a přirážky ve výši 1 000 Kč a za jízdu dne [datum] z částky 81 Kč za nezaplacené jízdné a přirážky ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] dopravce [právnická osoba] mezi stanicemi Ostraha hl. n. a [obec] hl. n. bez platné jízdenky. Žalovaný byl při kontrole jízdenek vyzván k zaplacení částky 1 159 Kč, která se sestávala z nezaplaceného jízdného ve výši 159 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dne [datum] cestoval žalovaný bez platné jízdenky vlakem [číslo] dopravce [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n. Žalovaný byl při kontrole jízdenek vyzván k zaplacení částky 1 060 Kč, která se sestávala z nezaplaceného jízdného ve výši 60 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dne [datum] cestoval žalovaný bez platné jízdenky vlakem [číslo] dopravce [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] na Moravě a [obec] [část obce]. Žalovaný byl při kontrole jízdenek vyzván k zaplacení částky 1 081 Kč, která se sestávala z nezaplaceného jízdného ve výši 81 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Přirážka k jízdnému byla ve všech třech uvedených případech stanovena dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED jako postupník se společností [právnická osoba] jako postupitelem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postupování pohledávek postupitele za třetími osobami, které vznikly z porušení přepravních podmínek, vždy nejvíce za dva kalendářní měsíce, a to na základě jednotlivých smluv o postupování pohledávek. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako postupník se [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné žalované pohledávky. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba] vznikl dne [datum], stejně jako dne [datum] a dne [datum], konkludentně uzavřený závazkový vztah ze smlouvy o přepravě osob podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Obsahem těchto závazkových vztahů byl zejména závazek [právnická osoba] přepravit žalovaného do místa určení a závazek žalovaného za přepravu zaplatit stanovené jízdné. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku ze smlouvy o přepravě osob ve všech třech případech nedostál a jízdné nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný v předmětné dny cestoval vlakem bez platné jízdenky, vznikla mu povinnost zaplatit za každou jízdu kromě jízdenky i přirážku k jízdnému za jízdu bez platné jízdenky ve výši 1 000 Kč dle platného Tarifu dopravce, a to v souladu s § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů. V řízení naopak nebyla prokázána tvrzená aktivní věcná legitimace žalobkyně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalované pohledávky od původního věřitele nabyla [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která měla následně předmětné pohledávky postoupit na žalobkyni. Skutečnost, že došlo k platnému postoupení žalovaných pohledávek na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED nebyla v řízení nicméně prokázána. K listině nazvané smlouva o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně k výzvě soudu doložila, soud uvádí, že se jedná o anonymizovanou verzi listiny, která není datována ani podepsána uvedenými smluvními stranami, a nelze z ní proto dovozovat projev vůle účastníků smluvního vztahu být vázán závazky vyplývajícími z této listiny. [příjmení] listinu dokládající postoupení žalovaných pohledávek na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED žalobkyně nepředložila. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno platné nabytí žalovaných pohledávek [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, nemohla od této společnosti následně platně nabýt žalované pohledávky ani žalobkyně, a proto soud uzavřel, že žalobkyně není aktivně věcně legitimovaná a žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nevznikly dle obsahu spisu v řízení žádné náklady. 7. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).