22 C 257/2022-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 5 661 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] v odběrném místě: [ulice a číslo], [obec], a to podle faktury [variabilní symbol] za odběr elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] ve výši 5 361 Kč splatné dne [datum] a 300 Kč za tři upomínky po 100 Kč podle faktury č. FO9719016323, faktury č. FO9719025128 a faktury č. FO9719033826. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb [číslo] podle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 1 828 Kč za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Faktura byla splatná do [datum]. Za zaslané upomínky žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 3 x 100 Kč, a to fakturou č. FO9719016323, fakturou č. FO9719025128 a fakturou č. FO9719033826. Odeslání upomínek žalované žalobkyně nedoložila. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Mezi účastníky vznikl závazek na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle které žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu a související služby a žalovaná byla povinna zaplatit za dodané komodity sjednanou cenu. Žalovaná netvrdila, že by dlužnou částku uhradila, proto jí byla uložena povinnost zaplatit částku za odběr ve výši 5 361 Kč. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úhradu smluvní pokuty 300 Kč za upomínání žalované není dle soudu důvodný. Podle § 2048 o. z. je smluvní pokuta ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti a žalovaná porušila svou smluvní povinnost tím, že nezaplatila dlužnou částku, přičemž v ceníku žalobkyně byla uvedena paušální výše nákladů za upomínku k úhradě dluhu ve výši 100 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že upomínky skutečně žalované zaslala, proto soud žalobu v rozsahu částky 300 Kč zamítl. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku na zaplacení smluvní pokuty. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen nepatrně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 541 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.