22 C 266/2022-31 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 031 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] při jízdě vlakem [číslo] mezi stanicemi směr [obec], tedy při užití hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně - dopravcem [právnická osoba], se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 31 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovanému bylo postoupení oznámeno spolu s předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaný dlužné jízdné dosud nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný se dne [datum] přepravoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou předchůdcem žalobkyně - dopravcem [právnická osoba], a to vlakem [číslo] mezi stanicemi směr [obec]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši 31 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému byly zjištěny z tarifu jízdného a smluvních přepravních podmínek dopravce. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], byla pohledávka postoupena žalobkyni dopravcem společností [právnická osoba] Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávky upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a dopravcem [právnická osoba], byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Za použití dopravního prostředku tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Žalovaný se však při kontrole neprokázal platnou jízdenkou, soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužného jízdného a přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvních dopravních podmínek dopravce [právnická osoba] Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., neboť je žalovaný v prodlení s placením dlužné částky ode dne následujícího po zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.