22 C 317/2022-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 516 Kč z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému v souvislosti s jízdou žalované linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [právnická osoba] dne [datum]. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že linkou [číslo] v [obec] dne [datum] necestovala a dohodu s cestujícím nepodepsala. Pokud se jedná o řidičský průkaz, z něhož měla být při přepravní kontrole ověřena její totožnost, pak řidičský průkaz čísla ED [číslo] ztratila v červenci 2013, což ihned po zjištění nahlásila na Policii ČR a na Městský úřad v Bohumíně, kde požádala o vydání nového řidičského průkazu. Z evidenční karty řidiče vystavené Městským úřadem v Bohumíně, odborem dopravy je zřejmé, že řidičský průkaz čísla ED [číslo] byl platný od [datum] do [datum] a dne [datum] byl žalované vydán nový [číslo řidič. oprávnění]. Žalovaná uvedla, že dne [datum] necestovala v žádném dopravním prostředku provozovaném Dopravním podnikem [právnická osoba], byla v té době držitelkou již nového řidičského průkazu, podpis na listině nepatří žalované a žalovaná se nikdy nezdržovala na adrese [adresa], nemohla tedy na této adrese převzít žádnou poštu. Žalovaná podala trestní oznámení na neznámého pachatele pro zneužití jejího ztraceného řidičského průkazu. 3. Soud z listinných důkazů předložených účastníky a rovněž vyžádaných soudem na návrh zjistil následující skutkový stav věci: Z dohody s cestujícím č. I308173 soud zjistil, že pověřená osoba Dopravního podniku [právnická osoba] provedla dne [datum] přepravní kontrolu na lince [číslo] v úseku mezi zastávkou [část obce] – [obec], kde kontrolovala cestujícího, z jehož [číslo řidič. oprávnění] zjistila, že se jedná o žalovanou. Jako doručovací adresa byla uvedena adresa [adresa]. Kontrolovaná osoba dohodu podepsala, přitom uznala svůj závazek vůči dopravnímu podniku z dlužného jízdného ve výši 16 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka vyplývající z dohody s cestujícím č. I308173 ve výši 1 516 Kč postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky, výzva dopravního podniku a předžalobní výzva byly označeny adresou [adresa]. Předžalobní výzva byla na tuto adresu zaslána dne [datum]. Ze sdělení Magistrátu města Bohumín ze dne [datum], sdělení Policie ČR – obvodní oddělené [obec] ze dne [datum] a z evidenční karty řidiče - žalované soud zjistil, že dne [datum] byl žalované vydán [číslo řidič. oprávnění] platný do [datum], který byl dne [datum] u Městského úřadu Bohumín nahlášen jako ztracený a který žalované vydal nový [číslo řidič. oprávnění] platný od [datum] do [datum]. Žalovaná podala dne [datum] na obvodním oddělení PČR [obec] trestní oznámení na neznámého pachatele, který zneužil její řidičský průkaz. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení sice bylo prokázáno, že na žalobkyni byla ve smyslu. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) postoupena pohledávka Dopravního podniku [právnická osoba] z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu dne [datum], nebylo však prokázáno, že osobou, která daného dne cestovala v dopravním prostředku původního věřitele, byla právě žalovaná. Žalobkyně opírala svůj nárok o dohodu s cestujícím, která má charakter soukromé listiny. Dle § 565 odst. 1 věta prvá o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Namítala-li tedy žalovaná, že linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [právnická osoba] dne [datum] necestovala a dohodu s cestujícím č. I308173 nepodepsala, bylo na žalobkyni, aby správnost a pravost dohody prokázala. Žádný takový důkaz žalobkyně nenavrhla, ačkoli jí procesní obrana žalované byla známa. K jednání, kde by byla o nutnosti doplnit důkazní návrhy soudem poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., se žalobkyně nedostavila. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene žalobkyní zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč Tyto náklady sestávají z odměny zástupce žalované stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška”) z tarifní hodnoty ve výši 1 516 Kč za dva úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, dle § 11 odst. 1 vyhlášky) a náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky.