22 C 85/2022-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 620 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Opel Astra, [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 565 Kč s čtvrtletní splatností vždy k 17. dni. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a byl žalobkyní vyzván k úhradě do [datum] s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Dne [datum] žalovaný pojistnou smlouvu vypověděl z důvodu změny vlastníka vozidla a žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] upomínku k úhradě dlužného pojistného. Za období od [datum] do [datum] činilo pojistné 1 230 Kč, přičemž po započítání přeplatku 1 210 Kč činí dlužné pojistné 20 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatků za upomínání ve výši 600 Kč, celkem tedy požaduje 620 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, nereagoval ani na předžalobní upomínku zaslanou mu dne [datum] zástupkyní žalobkyně. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně se domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 70 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti z provozu vozidla – Autopojištění Combi Plus II vztahující se k vozidlu zn. Opel Astra, [registrační značka], na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 6 259 Kč ročně splatné čtvrtletně po 1 565 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné dne [datum]. Ke dni [datum] činilo dlužné pojistné 1 230 Kč, po započítání plateb žalovaného ze dne [datum] ve výši 605 Kč a ze dne [datum] ve výši 605 Kč činí dlužné pojistné 605 Kč. K úhradě dlužného pojistného vyzvala žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne [datum], kterou si žalovaný převzal dne [datum]. Odeslání upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] žalovanému nebylo soudu doloženo. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanému téhož dne, byl žalovaný zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, ten však ničeho neuhradil. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši, a to až do ukončení smlouvy z důvodu nezaplacení sjednaného pojistného žalovaným. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum] zaplatil kromě plateb ve výši 1 210 Kč, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši 20 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni [datum]. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na adresu žalovaného upomínku k úhradě dlužního pojistného ze dne [datum], za kterou jí dole sazebníku náleží 300 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do částky 300 Kč představující dle tvrzení žalobkyně náklady za upomínání, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když v řízení nebylo prokázáno odeslání žádné z dalších doložených upomínek k úhradě dlužného pojistného. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož žalobkyně byla procesně úspěšnější jen v nepatrné výši.