23 C 186/2022-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 4 915 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 4 915 Kč za dobu od 11. 12. 2019 do zaplacení (nárok ad a), částku 221,79 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 221,79 Kč za dobu od 3. 1. 2020 do zaplacení (nárok ad b) a částku 1 673,26 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 673,26 Kč za dobu od 3. 1. 2020 do zaplacení (nárok ad c) s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen Smlouva ad 1) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel a dodavatel) a žalovaným dne 25. 11. 2015 dodal původní věřitel žalovanému pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Cena za dodávku elektřiny byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 26. 11. 2019, splatnou dne 10. 12. 2019, za zúčtovací období od 27. 11. 2018 do 21. 11. 2019, znějící na částku 4 915 Kč (nárok ad a), když na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho a fakturou [číslo] splatnou dne 2. 1. 2020, za zúčtovací období od 22. 11. 2019 do 25. 11. 2019, znějící na částku 221,79 Kč (nárok ad b), když na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen Smlouva ad 2) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným dne 25. 11. 2015 dodal původní věřitel žalovanému pro potřeby domácnosti zemní plyn do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z01950117 na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Cena za dodávku zemního plynu pak byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 2. 1. 2020, za zúčtovací období od 24. 4. 2019 do 1. 12. 2019, znějící na částku 1 673,26 Kč (nárok ad c), když na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Následně byly pohledávky postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 na žalobce, postoupení pohledávek na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 12. 2021. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky písemnou výzvou k úhradě ze dne 20. 12. 2021. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných částek za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení. 2. Žalovaný podáním ze dne 21. 6. 2022, doručeným soudu dne 23. 6. 2022, ve vyjádření k žalobě uvedl, že upomínky k úhradě dluhu neobdržel, proto nemohl na upomínky reagovat, žádal, aby byla věc vyřešena mimosoudní cestou, nicméně připustil, že od 13. 3. 2020 byl vazebně zadržen, poté krátkou dobu bydlel u bratra a v současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Pardubice. Žalovaný dále uvedl, že mu také nikdo neoznámil, že bude pohledávka z dlužných faktur za energie prodána jiné firmě. Doplnil, že není ve věznici pracovně zařazen a nemá žádný příjem. Navrhl, že bude dluh hradit manželka ve splátkách po 300 Kč měsíčně, vyšší splátku není schopna hradit, protože je nezaměstnaná a má příjem pouze ze sociálních dávek. Žalovaný souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce konkludentně, žalovaný výslovně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní dodavatel dodal žalovanému jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 11. 2015 do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. [příjmení] elektrické energie vyúčtoval žalobce za zúčtovací období od 27. 11. 2018 do 21. 11. 2019 fakturou [číslo] splatnou dne 10. 12. 2019, znějící na částku 4 915 Kč a za zúčtovací období od 22. 11. 2019 do 25. 11. 2019 fakturou [číslo] splatnou dne 2. 1. 2020, znějící na částku 221,79 Kč, když na uvedené faktury žalovaný neuhradil ničeho. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 11. 2015 dodal původní dodavatel žalovanému jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z01950117 na adrese [adresa žalovaného]. [příjmení] zemního plynu vyúčtoval žalobce za zúčtovací období od 24. 4. 2019 do 1. 12. 2019 fakturou [číslo] splatnou dne 2. 1. 2020, znějící na částku 1 673,26 Kč, když žalovaný v uvedeném období uhradil žalobci zálohy ve výši 860 Kč a na uvedenou fakturu neuhradil ničeho. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce ze dne 13. 10. 2017, postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 12. 2021. Písemnou upomínkou ze dne 20. 12. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek z výše uvedených již splatných faktur. 5. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrická energie, zemní plyn), dodané mu právním předchůdcem žalobce. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z., u nároku ad a), ad b) ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou; u nároku ad c) ve spojení s ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, dle kterého zákazník se zavazuje uhradit dodavateli plynu poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Součástí Smlouvy ad 1) byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a součástí Smlouvy ad 2) byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku včetně náhrady nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, neboť shledal podmínky pro plnění ve splátkách, a to vzhledem k osobní a finanční situaci žalovaného, jeho snaze předmětný dluh řešit, a také vzhledem k tomu, že plnění dluhu (bez příslušenství) ve splátkách po dobu 22 měsíců ještě nepředstavuje nepřiměřené zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihléd