23 C 189/2022-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 796,85 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 796,85 Kč za dobu od 16. 6. 2020 do zaplacení (nárok ad a), částku 7 416,96 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 7 416,96 Kč za dobu od 19. 11. 2020 do zaplacení (nárok ad b), částku 2 693,50 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 693,50 Kč za dobu od 26. 5. 2021 do zaplacení (nárok ad c), částku 907,50 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 907,50 Kč za dobu od 26. 5. 2021 do zaplacení (nárok ad d), částku 1 350,89 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 350,89 Kč za dobu od 22. 6. 2021 do zaplacení (nárok ad e), částku 149,57 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 149,57 Kč za dobu od 16. 10. 2021 do zaplacení (nárok ad f), částku 240 Kč (nárok ad g), částku 240 Kč (nárok ad h), částku 240 Kč (nárok ad i), částku 240 Kč (nárok ad j), částku 240 Kč (nárok ad k ), částku 240 Kč (nárok ad l), částku 240 Kč (nárok ad m) a částku 240 Kč (nárok ad n) s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] (dále jen Smlouva ad 1) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 12. 6. 2019 dodal žalobce žalované pro potřeby domácnosti zemní plyn do odběrného místa č. EIC 27ZG700Z00723591 na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen VOP). Cena za dodávku zemního plynu pak byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 15. 6. 2020, za zúčtovací období od 22. 10. 2019 do 25. 5. 2020, znějící na částku 796,85 Kč (nárok ad a), fakturou [číslo] splatnou dne 21. 6. 2021, za zúčtovací období od 26. 5. 2020 do 1. 6. 2021, znějící na částku 1 350,89 Kč (nárok ad e), fakturou [číslo] splatnou dne 15. 10. 2021, za zúčtovací období od 2. 6. 2021 do 14. 7. 2021, znějící na částku 149,57 Kč (nárok ad f). Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedených faktur písemnou upomínkou ze dne 14. 2. 2020, ze dne 24. 1. 2019, ze dne 16. 9. 2020, ze dne 6. 11. 2020, ze dne 3. 2. 2021 a ze dne 22. 6. 2021, jež byly zpoplatněny dle VOP poplatkem ve výši 240 Kč (nárok ad g), ad h), ad i), ad l), ad n). Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] (dále jen Smlouva ad 2) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 12. 6. 2019 dodal žalobce žalované pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Cena za dodávku elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 18. 11. 2020, za zúčtovací období od 22. 10. 2019 do 20. 4. 2020, znějící na částku 7 416,96 Kč (nárok ad b), fakturou [číslo] splatnou dne 25. 5. 2021, za zúčtovací období od 21. 10. 2020 do 7. 5. 2021, znějící na částku 2 693,50 Kč (nárok ad c). Žalobce odstoupil od Smlouvy ad 2) z důvodu podstatného porušení smlouvy spočívající v opakovaném neplnění platebních povinností a vyúčtoval žalované poplatek za odpojení fakturou [číslo] splatnou dne 25. 5. 2021, ve výši 907,50 Kč (nárok ad d). Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedených faktur písemnou upomínkou ze dne 9. 12. 2020, ze dne 1. 2. 2021 a ze dne 16. 4. 2021, jež byly zpoplatněny dle VOP poplatkem ve výši 240 Kč (nárok ad j), ad k ), ad m). Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedených faktur písemnou upomínkou ze dne 25. 2. 2022 spolu s oznámením o převzetí zastoupení a výzvou k úhradě nedoplatku. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných částek za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce a žalovaná konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: 4. Žalobce jako dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi ze dne 12. 6. 2019 dodal žalobce žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) do odběrného místa č. EIC 27ZG700Z00723591 na adrese [adresa žalované]. [příjmení] zemního plynu vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] splatnou dne 15. 6. 2020, za zúčtovací období od 22. 10. 2019 do 25. 5. 2020, znějící na částku 796,85 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 21. 6. 2021, za zúčtovací období od 26. 5. 2020 do 1. 6. 2021, znějící na částku 1 350,89 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne 15. 10. 2021, za zúčtovací období od 2. 6. 2021 do 14. 7. 2021, znějící na částku 149,57 Kč. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 12. 6. 2019 do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované]. [příjmení] elektřiny vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] splatnou dne 18. 11. 2020, za zúčtovací období od 22. 10. 2019 do 20. 4. 2020, znějící na částku 7 416,96 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne 25. 5. 2021, za zúčtovací období od 21. 10. 2020 do 7. 5. 2021, znějící na částku 2 693,50 Kč. Žalovaná na uvedené faktury nehradila ničeho. Žalobce odstoupil od Smlouvy ad 2) z důvodu podstatného porušení smlouvy spočívající v opakovaném neplnění platebních povinností a vyúčtoval žalované poplatek za odpojení fakturou [číslo] splatnou dne 25. 5. 2021, ve výši 907,50 Kč. Žalovaná neuhradila poplatky za odpojení ani poplatky za upomínky. Písemnou upomínkou ze dne 25. 2. 2022 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek z výše uvedených již splatných faktur. 5. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (zemní plyn, elektrická energie) dodané jí žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. u nároku ad a), ad e), ad f) ve spojení s ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, dle kterého zákazník se zavazuje uhradit dodavateli plynu poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky; u nároku ad b) a ad c) ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí Smlouvy ad 1) byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky zemního plynu a součástí Smlouvy ad 2) byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. O povinnosti k úhradě smluvní pokuty u nároku ad d) soud rozhodl dle ust. § 2048 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízen