23 C 248/2022-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 2 697,05 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 697,05 Kč za dobu od 29. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] (dále jen Smlouva) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel a dodavatel) a žalovaným dne 29. 4. 2019 dodal původní věřitel žalovanému pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Cena za dodávku elektřiny byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2020, splatnou dne 28. 4. 2020, za zúčtovací období od 22. 10. 2019 do 3. 4. 2020, znějící na částku 2 697,05 Kč, když za uvedené období žalovaný uhradil zálohy ve výši 1 500 Kč a na tuto fakturu neuhradil ničeho. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku ze dne 27. 5. 2022 na žalobce, postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2022 a současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní dodavatel dodal žalovanému jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 29. 4. 2019 do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa]. Dodávku elektrické energie vyúčtoval žalobce za období od 22. 10. 2019 do 3. 4. 2020 fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2020, splatnou dne 28. 4. 2020, znějící na částku 2 697,05 Kč, když za uvedené období žalovaný uhradil zálohy ve výši 1 500 Kč a na tuto fakturu neuhradil ničeho. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku ze dne 27. 5. 2022 na žalobce, postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2022. Písemnou upomínkou ze dne 2. 6. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z výše uvedené již splatné faktury. 4. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrickou energii), dodané mu původním věřitelem jako dodavatelem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ust. § 1879 o. z., podle nějž věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 089 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.