23 C 310/2021-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 3 594,60 Kč s odůvodněním, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací, ale službami poskytovanými třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobcem, tzv. dárcovské SMS zprávy, SMS zprávy se zvýšenou sazbou, SMS jízdenky, Audiotex platby aj. Tyto služby umožňuje žalobce objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek společnosti [právnická osoba] (dále jen VOP). Žalovaný uzavřel na základě objednávky služeb s žalobcem dne 7. 9. 2019 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a dne 7. 9. 2019 Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] současně se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení -) zn. Vodafone Tab N8 [příjmení] [příjmení] a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 3 977 Kč formou 24. pravidelných splátek po 150 Kč, dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí smlouvy s akontací 1. splátky ve výši 377 Kč pro zařízení [anonymizováno] Tab N8 Volcano při převzetí zařízení. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena ve smlouvě shodně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb, v případě prodlení s úhradou některé splátky nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti byl žalobce oprávněn zesplatnit závazek k úhradě kupní ceny zařízení, tedy rozhodnout, že je žalovaný povinen zaplatit celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, resp. neuhradil žádnou splátku, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu za koncové zařízení, proto žalobce v souladu s ujednáním ve smlouvě zesplatnil zbývající splátky za koncové zařízení. Splátky za koncové zařízení v částce 150 Kč byly žalovanému vyúčtovány v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby [číslo] ze dne 16. 10. 2019, se splatností dne 3. 11. 2019, [číslo] ze dne 16. 11. 2019, se splatností dne 4. 12. 2019, [číslo] ze dne 16. 12. 2019, se splatností dne 3. 1. 2020, [číslo] ze dne 16. 1. 2020, se splatností dne 3. 2. 2020, [číslo] ze dne 16. 2. 2020, se splatností dne 5. 3. 2020 a vyúčtováním za služby [číslo] ze dne 16. 3. 2020, se splatností dne 3. 4. 2020, zbylá část kupní ceny za koncové zařízení v částce 2 700 Kč byla žalovanému vyúčtována v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby [číslo] ze dne 16. 4. 2020, se splatností dne 4. 5. 2020. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že žalobce neprokázal, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, když žalobce nepředložil žádné smlouvy podepsané žalovaným. Žalobce smluvní vztah dokládal pouze potvrzením o uzavření Dohody o splátkách zařízení ze dne 7. 9. 2019, v němž je uvedeno, že smlouva byla potvrzena zadáním aktivačního kódu, žádný aktivační kód však žalobce nedoložil. 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 7. 9. 2019, Faktury za zboží a služby [číslo] ze dne 7. 9. 2019, Potvrzení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] ze dne 7. 9. 2019, rozpisu služeb ze dne 7. 9. 2019, Všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] účinných od 11. 8. 2016, Podmínek služby [anonymizováno] splátky účinných od 1. 1. 2015, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 10. 2019, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 11. 2019, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 12. 2019, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 1. 2020, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 2. 2020, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 3. 2020, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 4. 2020, Oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 16. 4. 2020 a z výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 3. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 29. 3. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce vyúčtoval žalovanému ve smyslu Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 7. 9. 2019 splátky za zvýhodněné koncové zařízení [značka automobilu] N8 [příjmení] [příjmení], které mu žalobce poskytl za kupní cenu 3 977 Kč, jenž měl žalovaný uhradit formou pravidelných 24. měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 150 Kč měsíčně s akontací 1. splátky při převzetí zařízení v částce 377 Kč Cena za měsíční splátky a zbylá část kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení byla žalovanému vyúčtována za období od 16. 9. 2019 do 15. 10. 2019 vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 10. 2019, se splatností dne 3. 11. 2019, v částce 150 Kč, jež byla ponížena o haléřové vyrovnání a k úhradě zbývá částka 149,10 Kč, za období od 16. 10. 2019 do 15. 11. 2019 vyúčtováním č. [číslo] ze dne 16. 11. 2019, se splatností dne 4. 12. 2019, v částce 150 Kč, jež byla ponížena o haléřové vyrovnání a k úhradě zbývá částka 149,10 Kč, za období od 16. 11. 2019 do 15. 12. 2019 vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 12. 2019, se splatností dne 3. 1. 2020, v částce 150 Kč, jež byla ponížena o haléřové vyrovnání a k úhradě zbývá částka 149,10 Kč, za období od 16. 12. 2019 do 15. 1. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 1. 2020, se splatností dne 3. 2. 2020, v částce 150 Kč, jež byla ponížena o haléřové vyrovnání a k úhradě zbývá částka 149,10 Kč, za období od 16. 1. 2020 do 15. 2. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 2. 2020, se splatností dne 5. 3. 2020, v částce 150 Kč, jež byla ponížena o haléřové vyrovnání a k úhradě zbývá částka 149,10 Kč, za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 3. 2020, se splatností dne 3. 4. 2020, v částce 150 Kč, jež byla ponížena o haléřové vyrovnání a k úhradě zbývá částka 149,10 Kč a za období od 16. 3. 2020 do 15. 4. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 4. 2020, se splatností dne 4. 5. 2020, v částce 2 700 Kč. Oznámením o ukončení poskytování služeb, odstoupením od smlouvy, započtením pohledávek a výzvou k úhradě ze dne 16. 4. 2020 ukončil žalobce poskytování služeb na telefonním čísle, odstoupil od smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek z výše uvedených již splatných faktur. Z ostatních provedených důkazů, které soud, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil. 4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 7. 9. 2019 uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a Dohoda o splátkách ceny zařízení, v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný převzal zvýhodněné koncové zařízení [značka automobilu] N8 [příjmení] [příjmení] a že se jej zavázal zaplatit formou pravidelných 24. měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 150 Kč měsíčně s akontací 1. splátky při převzetí zařízení v částce 377 Kč. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného. Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s žalobcem Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 7. 9. 2019 a Dohodu o splátkách ceny zařízení č. [číslo] ze dne 7. 9. 2019 uzavřel. Soud měl o věrohodnosti listin (Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 7. 9. 2019, Dohoda o splátkách ceny zařízení č. 1-175245102837_0 ze dne 7. 9. 2019) předložených žalobcem odůvodněné pochybnosti. I přes poučení soudu podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u jednání dne 9. 2. 2022, žalobce nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, tedy zejména, že mezi účastníky byl uzavřen závazkový vztah prostředky komunikace na dálku, na základě kterého se žalobce zavázal poskytnout žalovanému předmětné koncové zařízení a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu zařízení a že žalovaný předmětné koncové zařízení převzal. K těmto rozhodným skutečnostem o věci samé označil žalobce do skončení prvního jednání ve smyslu ust. § 118b odst. 1, 3 o. s. ř. k důkazu listinu - Faktura za zboží a služby [číslo] ze dne 7. 9. 2019, o níž tvrdil, že dokládá zaplacení částky 377 Kč v hotovosti jako části kupní ceny koncového zařízení a tudíž i převzetí předmětného koncového zařízení, neboť pokud by žalovaný kupní smlouvu neuzavřel a předmětné koncové zařízení nepřevzal, pak by neměl důvod splátku zařízení hradit. Fakturu za zboží a služby pak nelze v posuzované věci považovat za doklad o převzet