23 C 43/2022-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 7 720,48 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 7 720,48 Kč za dobu od 24. 7. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne 11. 12. 2020 (dále jen Smlouva) dodal žalované zemní plyn do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky zemního plynu (dále jen OP). Cena za dodávku zemního plynu pak byla žalované vyúčtována za období od 7. 1. 2021 do 28. 6. 2021 fakturou [číslo] ze dne 2. 7. 2021, splatnou dne 23. 7. 2021, znějící na částku 7 720,48 Kč. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedené faktury písemnou upomínkou ze dne 3. 11. 2021. Žalovaná dlužnou pohledávku v celkové výši 7 720,48 Kč neuhradila. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury, tj. od dne 24. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 11. 12. 2020 do odběrného místa EIC 27ZG100Z00058839 na adrese [adresa]. Dodávku zemního plynu vyúčtoval žalobce za období od 7. 1. 2021 do 28. 6. 2021 fakturou [číslo] ze dne 2. 7. 2021, splatnou dne 23. 7. 2021, znějící na částku 7 720,48 Kč, když žalovaná v uvedeném období uhradila žalobci zálohy v celkové výši 4 160 Kč a na uvedenou fakturu nehradila ničeho. Písemnou upomínkou ze dne 3. 11. 2021 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z výše uvedené již splatné faktury. 4. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (zemní plyn), dodané jí žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, dle kterého zákazník se zavazuje uhradit dodavateli plynu poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky zemního plynu. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za dva úkony právní služby ve výši 400 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke dvěma úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 200 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 726 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.