23 C 53/2022-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 6 062,52 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 6 062,52 Kč za dobu od 28. 12. 2019 do zaplacení (nárok ad a), částku 1 363,83 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 363,83 Kč za dobu od 2. 6. 2020 do zaplacení (nárok ad b), částku 8 405,45 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 8 405,45 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení (nárok ad c) a částku 342,58 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 342,58 Kč za dobu od 24. 7. 2020 do zaplacení (nárok ad d) s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] (dále jen Smlouva ad 1) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel a dodavatel) a žalovanou dne 9. 11. 2017 dodal původní věřitel žalované pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Cena za dodávku elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 13. 12. 2019, splatnou dne 27. 12. 2019, za zúčtovací období od 4. 12. 2018 do 29. 11. 2019, znějící na částku 6 062,52 Kč (nárok ad a), když na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho a fakturou [číslo] ze dne 8. 7. 2020, splatnou dne 22. 7. 2020, za zúčtovací období od 30. 11. 2019 do 22. 6. 2020, znějící na částku 8 405,45 Kč (nárok ad c), když na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] (dále jen Smlouva ad 2) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou dne 9. 11. 2017 dodal původní věřitel žalované pro potřeby domácnosti zemní plyn do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z0105349O na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Cena za dodávku zemního plynu pak byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 18. 5. 2020, splatnou dne 1. 6. 2020, za zúčtovací období od 14. 5. 2019 do 12. 5. 2020, znějící na částku 1 363,83 Kč (nárok ad b), když na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho a fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2020, splatnou dne 23. 7. 2020, za zúčtovací období od 13. 5. 2020 do 22. 6. 2020, znějící na částku 342,58 Kč (nárok ad d), když na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Následně byly pohledávky postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 na žalobce, postoupení pohledávek na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2021. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužných částek písemnou výzvou k úhradě ze dne 23. 3. 2021. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných částek za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 11. 2017 do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované]. [příjmení] elektrické energie vyúčtoval žalobce za zúčtovací období od 4. 12. 2018 do 29. 11. 2019 fakturou [číslo] ze dne 13. 12. 2019, splatnou dne 27. 12. 2019, znějící na částku 6 062,52 Kč a za zúčtovací období od 30. 11. 2019 do 22. 6. 2020 fakturou [číslo] ze dne 8. 7. 2020, splatnou dne 22. 7. 2020, znějící na částku 8 405,45 Kč, když v uvedeném období žalovaná uhradila žalobci pouze zálohy a na uvedené faktury neuhradila ničeho. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 11. 2017 dodal původní dodavatel žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z01053490 na adrese [adresa žalované]. [příjmení] zemního plynu vyúčtoval žalobce za zúčtovací období od 14. 5. 2019 do 12. 5. 2020 fakturou [číslo] ze dne 18. 5. 2020, splatnou dne 1. 6. 2020, znějící na částku 1 363,83 Kč a za zúčtovací období od 13. 5. 2020 do 22. 6. 2020 fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2020, splatnou dne 23. 7. 2020, znějící na částku 342,58 Kč, když žalovaná v uvedeném období uhradila žalobci pouze zálohy a na uvedené faktury neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 na žalobce, postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2021. Písemnou upomínkou ze dne 23. 3. 2021 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek z výše uvedených již splatných faktur. 4. Soud právně posoudil závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrická energie, zemní plyn), dodané jí právním předchůdcem žalobce. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z., u nároku ad a), ad c) ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou; u nároku ad b), ad d) ve spojení s ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, dle kterého zákazník se zavazuje uhradit dodavateli plynu poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Součástí Smlouvy ad 1) byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a součástí Smlouvy ad 2) byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 252 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.