25 C 150/2021-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 10. 2021 se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl povinen vyklidit byt [číslo] nacházející se v budově [adresa], zřízené na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na adrese [adresa], č. or [anonymizováno] v [obec] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodňovala tím, že nájemní vztah skončil uplynutím účinnosti nájemní smlouvy, a to dne 30. 6. 2021 a ode dne 1. 7. 2021 žalovaný nadále užívá předmětný byt bez právního důvodu. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, protože žalobkyně účtuje nesprávné nájemné od 13. 10. 2014 do dnešního dne, když správný výměr bytu je 45,9 m2 a žalobkyně účtuje nájemné za 55,13 m2. Žalovaný dal na žalobkyni trestní oznámení. U zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] je vedeno řízení ohledně zaplacení částky 1 388 051 Kč, kterou má žalobkyně zaplatit jako žalovaná v této věci. Žádné jednání ještě neproběhlo. 3. Soud provedl důkaz nájemní smlouvou ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 1 ze dne 15. 1. 2015 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 2 ze dne 12. 2. 2015 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 3 ze dne 16. 3. 2015 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 4 ze dne 28. 4. 2015 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 5 ze dne 21 7. 2015 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 6 ze dne 20. 10. 2015 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 7 ze dne 13. 1. 2016 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 8 ze dne 25. 7. 2016 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 9 ze dne 25. 7. 2017 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 10 ze dne 28. 1. 2018 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 11 ze dne 31. 7. 2018 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 12 ze dne 30. 8. 2018 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 13 ze dne 27. 9. 2018 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 14 ze dne 25. 10. 2018 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 15 ze dne 27. 11. 2018 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 16 ze dne 18 12. 2018 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 17 ze dne 17. 1. 2019 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 18 ze dne 21. 3. 2019 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 19 ze dne 15. 4. 2019 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 20 ze dne 17 4. 2019 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 21 ze dne 9. 5. 2019 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 22 ze dne 20. 6. 2019 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 23 ze dne 18. 7. 2019 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 24 ze dne 17. 10. 2019 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 25 ze dne 16. 1. 2020 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 26 bez uvedení data, dodatkem č. 27 ze dne 15. 7. 2020 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 28 ze dne 15. 10. 2020 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 29 ze dne 29. 1. 2021 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 30 ze dne 30. 4. 2021 k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, dodatkem č. 31 ze dne 31. 5. 2021k nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2014, informací k pozemku, výzvou k vyklizení bytu ze dne 3. 6. 2021 včetně doručenky a výzvou k vyklizení bytu ze dne 20. 9. 2021. 4. Po provedeném dokazování bylo soudu prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu s byty [adresa] zřízeného na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] na [ulice] [anonymizováno]. Současně je žalobkyně vlastníkem bytu [číslo] nacházejícím se v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], jak je uvedeno výše (dále jen předmětný byt). Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným jako nájemcem dne 23. 10. 2014 nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmětný byt. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a postupně doba užívání byla prodlužována do 30. 6. 2021. Žalobkyně přípisem ze dne 20. 9. 2021 vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný byt neodevzdal a dále jej užívá. 5. Žalovaný navrhoval, aby bylo prošetřeno, kdo byty prodal a z jakého důvodu, když je nedostatek bytů. Jedná se o stoletou budovu a bydlí v ní 7 let. Vlastníkem bytu není. Žádal, aby byla budova přeměřena a v jakém je stavu a pokud se tak nestane, dům se rozpadne. Soud tento návrh na dokazování nepřipustil, když nemá žádnou souvislost s rozhodnutím v této věci. Ze zápisu v katastru nemovitostí vyplývá, že vlastníkem předmětného domu a potažmo předmětného bytu je žalobkyně. 6. Dle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. 7. Žalovaný měl uzavřenou smlouvu o nájmu na dobu určitou do 30. 6. 2021. Žalobkyně sdělila přípisem ze dne 3. 6. 2021 žalovanému, že nemá zájem dále s žalovaným prodlužovat nájemní vztah a žádala, aby byt odevzdal do 30. 6. 2021. Žalobce takto neučinil. Jestliže po skončení nájemního poměru žalobkyně jako vlastník domu, ve kterém se předmětný byt nachází, nechce uzavřít s žalovaným další nájemní smlouvu, nelze jej k tomu žádným způsobem donutit. K prodloužení nájemního vztahu nedošlo a žalovaný od 1. 7. 2021 užívá byt zcela bez právního důvodu. Žalovaný od této doby ví o této situaci, kdy byl vyzván k vyklizení předmětného bytu a pak se žalobkyně po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva. Soud rozhodl o vyklizení bytu, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, byl procesně úspěšná žalobkyně, když žalobě bylo zcela vyhověno, a proto má žalobkyně podle 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení za právní zastoupení za odměnu advokáta za 3,5 úkonu právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy – 0,5 úkonu a zastupování u jednání 25. 1. 2022) ve výši 1 500 Kč a režijní paušál 4 x 300 Kč, cestovné zástupce žalobkyně k jednání dne 25. 1. 2022 z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 2 x 378 km vozidlem o průměrné spotřebě 5,6 l nafty /100 km činí za náhradu za použití vozidla 1 777 Kč při sazbě 4,70 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 764 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 36,10 Kč/litr, celkem cestovné činí 2 541 Kč, účtována je pouze polovina, když druhá polovina cestovného je vyúčtována ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] Celkem odměna advokáta představuje částku 7 721 Kč. Advokát JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., je plátcem daně z přidané hodnoty, která činí 21 %, čemuž odpovídá částka 1 621 Kč. Pak odměna advokáta včetně daně z přidané hodnoty představuje částku 9 342 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč. Žalobkyni v souvislosti s tímto sporem vznikly náklady řízení ve výši 14 342 Kč. 9. Pokud žalobkyně požadovala u zástupce žalobkyně náhradu za promeškaný čas za 5 půlhodin po 100 Kč, tak tato náhrada nebyla přiznána, když byla přiznána ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] a nemůže být účtována dvakrát za totéž.