26 C 218/2022-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Ostravě dne 8. 12. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 7 030,55 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 20. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] na jejich základě poskytla žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení. Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře. Dále žalovaný přistoupil jako pojištěný k pojistné smlouvě uzavřené žalobkyní s [právnická osoba] a zavázal se hradit měsíční poplatek ve výši 99 Kč, resp. 199 Kč za dvě pojištěná koncová zařízení. Žalovaný své povinnosti porušil, přestal hradit splátky za koncová zařízení a žalobkyně tedy zesplatnila zbývající splátky za tato zařízení v celkové výši 5 920 Kč (nad rámec splátek ve výši 300 Kč v periodických vyúčtováních). V rámci účastnické smlouvy [číslo] zakoupil žalovaný zařízení Samsung Galaxy A20e. Kupní cenu uhradil žalovaný částečně akontací (29 Kč) a zbytek měl uhradit formou 23 měsíčních splátek po 20 Kč při poskytnutí podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč. V rámci účastnické smlouvy [číslo] zakoupil žalovaný zařízení Xiaomi Mi Note 10 Lite. Kupní cenu uhradil žalovaný částečně akontací (19 Kč) a zbytek měl uhradit formou 23 měsíčních splátek po 260 Kč při poskytnutí podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně na žalobou domáhala po žalovaném zaplacení splátek zařízení ve výši 6 220 Kč a popatků za pojištění ve výši 810,55 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: účastnických smluv [číslo] ze dne 5. 8. 2019, prodloužení účastnické smlouvy [číslo] ze dne 1. 8. 2020. účastnické smlouvy [anonymizováno] TV ze dne 17. 2. 2020, vyúčtování služeb včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb: [číslo] ze dne 20. 9. 2020, [číslo] ze dne 20. 10. 2020 a [číslo] ze dne 20. 8. 2020, souhlasů s pojištěním č. INS20309324 ze dne 1. 8. 2020 a INS [číslo] ze dne 5. 8. 2019, vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 5. 1. 2021, všeobecných obchodních podmínek, pravidel pro prodej zařízení na splátky, ceníku tarifů a služeb, všeobecných pojistných podmínek pro soukromé, životní a neživotní pojištění [číslo] rámcové pojistné smlouvy č. TMHW [číslo], rámcové pojistné smlouvy – pojistky č. TMBP1/2014, výpovědi účastnické smlouvy ze dne 9. 11. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2021 včetně potvrzení o podání ze dne 19. 11. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 5. 8. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytování služeb na telefonním čísle [číslo] Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A20e za cenu 4 989 Kč při akontaci 29 Kč, poskytnutí podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč, kdy kupní cena měla být uhrazena formou 23 splátek po 20 Kč. Z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy ze dne 1. 8. 2020 bylo zjištěno, že účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb na telefonním čísle [číslo], byla prodloužena na dalších 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení Xiaomi Mi Note 10 Lite za cenu 10 999 Kč při akontaci 19 Kč, poskytnutí podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč, kdy kupní cena měla být uhrazena formou 23 splátek po 260 Kč. Dle ujednání v kupních smlouvách neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím sjednané doby se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Ze souhlasů s pojištěním bylo zjištěno, že žalovaný dne 5. 8. 2019, resp. 1. 8. 2020 přistoupil k pojištění sjednanému žalobkyní u pojišťovny, kdy předmětem pojištění mělo být každé ze zakoupených koncových zařízení za poplatek 99 Kč měsíčně, resp. 199 Kč měsíčně, a to po dobu 24 měsíců. Ve shora uvedených třech vyúčtováních služeb byla žalovanému vyúčtována cena služeb poskytnutých v období od 20. 7. 2020 do 19. 10. 2020, přičemž každé z nich obsahovalo i částku označenou jako pojištění (298 Kč, 298 Kč a 214,55 Kč) a splátky (280 Kč, 0 Kč, 20 Kč). Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 5. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k úhradě částku 5 920 Kč se splatností dne 19. 1. 2021, a to k účastnické smlouvě [číslo] za 22 měsíců po 260 Kč a k účastnické smlouvě [číslo] za 10 měsíců po 20 Kč. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní upomínce ze dne 8. 11. 2021, která byla dle potvrzení o podání následujícího dne odeslána na adresu žalovaného. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu písemně uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na koncová zařízení. O nárocích uplatněných v tomto řízení je příslušný rozhodovat obecný soud a nikoliv Český telekomunikační úřad. Jedná se totiž o nároky nesouvisející přímo s poskytováním služeb elektronických komunikací, ale o nárok z titulu kupní smlouvy, tj. o zaplacení kupní ceny včetně poplatků za přistoupení k pojištění. Žalovaný zakoupil u žalobkyně dvě koncová zařízení označená jako Xiaomi Mi Note 10 Lite a Samsung Galaxy A20e. Žalovaný netvrdil, že by řádně hradil sjednané splátky po 260 Kč a po 20 Kč měsíčně a soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně prodlení žalovaného, v důsledku kterého se staly všechny neuhrazené splátky splatnými. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni nedoplatek kupní ceny za dvě koncová zařízení ve výši 6 220 Kč, tj. 12 splátek po 20 Kč a 23 splátek po 260 Kč. Dále byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 810,55 Kč jako poplatek za přistoupení k pojištění koncových zařízení dle pojistné smlouvy, kterou s pojišťovnou uzavřela jako pojistník žalobkyně. Celkem tak byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni částku 7 030,55 Kč a to spolu s požadovaným 8,25% zákonným úrokem z prodlení v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně je evidováno u zdejšího soudu pod Spr [číslo]. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu doplatku kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení dle účastnické smlouvy včetně úhrady ceny za poskytnuté platební a zprostředkované služby. Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se tedy jedná o formulářové žaloby. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.