26 C 256/2022-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 7. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 25 177,23 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 455,23 Kč od 9. 4. 2019 do 7. 7. 2022, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 5 000 Kč od 9. 4. 2019 do 7. 7. 2022, ve výši 3 162,74 Kč od 9. 4. 2019 do 7. 7. 2022 a ve výši 60,26 Kč od 7. 6. 2022 do 7. 7. 2022 a dále z 19,9 % úrokem z částky 10 000 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení a dále s 11,75 % úrokem z prodlení z částek 6 455,23 Kč, z částky 499 Kč a z částky 5 000 Kč vždy od 7. 7. 2022 do zaplacení a s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 23. 1. 2020 do původního věřitele [právnická osoba] Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 7. 11. 2017 smlouvu o kontokorentu [číslo]. K úhradě dluhu byla žalovaná bankou vyzvána dopisem ze dne 7. 11. 2017, ve kterém byla současně informována o účtování smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení až do úplné úhrady dluhu. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, neuhrazeného obchodního úroku ve výši 6 455,23 Kč za dobu od 9. 4. 2019 do 7. 7. 2022, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny od 9. 4. 2019 do 7. 7. 2022 ve výši 3 162,74 Kč, neuhrazeného poplatku za poštovní upomínku ve výši 499 Kč. 2. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvolání, svoji účast neomluvili. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. při ní vycházel z obsahu spisu a oprávněných důkazů. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2020, výzvy k úhradě dluhu ze dne 14. 3. 2019 včetně podacího archu ze dne 15. 3. 2019, předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2022, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky a návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 7. 11. 2017. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, jelikož žalobkyně neunesla své důkazní břemeno ohledně tvrzení uváděných v žalobě, a to přesto, že zástupce žalobkyně byl soudem vyzván v předvolání k jednání k doložení důkazů k prokázání postoupení pohledávky na žalobkyni, čerpání úvěru žalovanou, zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy a dále jakým způsobem byla ověřována totožnost žalované při uzavírání smlouvy a taktéž ohledně odeslání předžalobní upomínky žalované. Na tuto výzvu zástupce žalobkyně nijak nereagoval. Jelikož se žalobkyně ani její zástupce neúčastnili jednání, nemohli být soudem poučeni podle § 118 a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, které žalovaná v průběhu řízení neučinila nespornými. Soud tak konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 7. 11. 2017, jelikož předložená listina, a to návrh na uzavření smlouvy kontokorentu neobsahuje žádný podpis žalované a není tedy zřejmé, jakým způsobem byla ověřována totožnost osoby jednající s úvěrující společností a zda to byla skutečně žalovaná. Dále nebylo prokázáno ani jakékoliv čerpání úvěru ze strany žalované, např. formou výpisu z úvěrového účtu apod. Nebylo rovněž prokázáno ani postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně nepředložila ani smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek, ani případně doklad o odeslání žalované oznámení postupitele [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2020. Z těchto důvodů byla žaloba pro neunesení důkazního břemene v plném rozsahu zamítnuta. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jelikož procesně zcela úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. 6. Žalobkyně byla zavázána doplatit na účet soudu soudní poplatek z žaloby ve výši 251 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 1 008 Kč, kterou žalobkyně splnila. Nicméně ve věci nemohl být vydán elektronický platební rozkaz, jelikož návrhu nebylo možno vyhovět v plném rozsahu. Nicméně v řízení bylo dále pokračováno a je povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek do výše stanovené dle položky 1 Sazebníku soudních poplatků, tj. do částky 1 259 Kč a tedy doplatek činí 251 Kč.