26 C 263/2022-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 4. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 928 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 10. 7. 2021 do 21. 4. 2022 ve výši 128 Kč z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] to za dobu od 3. 4. 2021 do 9. 7. 2021, kdy pojištění zaniklo, přičemž součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za prokazatelně odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění a odeslaný pokus o smír po zániku pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: pojistné smlouvy [číslo] ze dne 3. 4. 2019, všeobecných pojistných podmínek VPP POV [číslo], předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2021 včetně podacího archu z téhož dne, oznámení o zániku pojištění ze dne 21. 7. 2021, upomínky ze dne 17. 5. 2021 včetně dodejky, pokusu o smír ze dne 16. 8. 2021, inkasní bilance pojistné smlouvy, potvrzení o odeslání emailů ze dne 16. 8. 2021 a ze dne 21. 7. 2021 a sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 3. 4. 2019 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobeným provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] včetně úrazového pojištění řidiče. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 3. 4. 2019. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4 272 Kč splatné v pololetních splátkách po 2 136 Kč. Žalovaný ve smlouvě sice povolil elektronickou formu komunikace pojišťovny s ním, svoji emailovou adresu však neuvedl. Ze čteného sazebníku platného od 3. 6. 2019 bylo zjištěno, že poplatek za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč a za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč O úhradu dlužného pojistného byl žalovaný žalobkyní upomínán upomínkou ze dne 17. 5. 2021, která byla dle dodejky uložena na poště dne 20. 5. 2021. Dle oznámení o zániku pojištění ze dne 21. 7. 2021 pojištění zaniklo dne 8. 7. 2021 a dlužná částka činí 1 628 Kč, nebylo však prokázáno jeho odeslání žalovanému. K odeslání došlo formou emailu na adresu [email]. Pokusem o smír ze dne 16. 8. 2021, jehož odeslání žalovanému nebylo prokázáno, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 928 Kč. K odeslání došlo formou emailu na adresu [email]. O úhradu dlužné částky byl následně žalobkyní žalovaný upomínán v předžalobní upomínce ze dne 25. 11. 2021. 6. Žaloba se jeví soudu důvodná toliko částečně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené pojistné smlouvy mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši 4 272 Kč ročně počínaje dnem 3. 4. 2019, a to v pololetních splátkách po 2 136 Kč. Naopak nebylo prokázáno navýšení pololetního pojistného na částku 2 506 Kč od 3. 4. 2021. Žalobkyně nepředložila soudu jí zmiňovaný dopis ze dne 25. 1. 2021, ani doklad o jeho odeslání či doručení žalovanému. Žalovaný netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve nežli ke dni 9. 7. 2021, jak žalobkyně tvrdila v žalobě, resp. ke dni 8. 7. 2021, jak vyplývá z žalobkyní předloženého oznámení o zániku pojištění. Žalovaný taktéž netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období uvedené v žalobě, a proto byl zavázán k jeho úhradě avšak toliko ve výši 1 144 Kč (za 98 dnů pololetí trvajícího 183 dnů při prokazatelně sjednané výši pojistného 2 136 Kč za pololetí). Pokud se jedná o žalobou uplatněné náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, bylo žalobě vyhověno toliko v částce 300 Kč, tj. co do poplatku za prokázané odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného před zánikem pojištění, kdy výše poplatku za tento úkon činí 300 Kč dle sazebníku předloženého žalobkyní a platného ke dni provedení tohoto úkonu. V řízení však nebylo prokázáno odeslání žalovanému upomínky po zániku pojištění (pokusu o smír), a proto žaloba byla co do částky 300 Kč zamítnuta. Žalobkyně sice doložila odeslání tohoto dokumentu na emailovou adresu, nedoložila však, že by žalovaný tuto adresu označil jako adresu pro doručování. V pojistné smlouvě k jejímu uvedení nedošlo, žádná další komunikace mezi účastníky, ve které by si žalovaný zvolil tuto emailovou adresu pro korespondenci s žalobkyní, nebyla soudu předložena. Pokud se jedná o požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení, žalobě bylo vyhověno co do částky 96 Kč a zamítnuta byla v částce 32 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán za požadované období v sazbě 8,5 % ročně s přiznané částky 1 444 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 1 444 Kč, tj. 75 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 484 Kč, tj. 25 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 50 % předmětu řízení ([číslo]). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů úkonu právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně je evidován u zdejšího soudu pod Spr [číslo]. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně je zastoupena stejným advokátem, podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu dlužného pojistného ze smluv o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínky pro přiznání §142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 745 Kč, tj. v zaokrouhlení 50 % z částky 1 489 Kč.