26 C 276/2022-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 5. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 9 010 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z částky 8 710 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 a žalovaný neměl v době od 10. 10. 2019 do 20. 2. 2020, tj. po dobu 134 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 8 710 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 134 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Následně žalobkyně žalobu doplnila tak, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla dle kupní smlouvy, kterou žalobkyni předložila osoba zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník tohoto vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: sdělení Magistrátu města Karviné ze dne 19. 7. 2022, výzvy k úhradě ze dne 4. 6. 2020, upomínky ze dne 9. 9. 2020, II. upomínky ze dne 23. 10. 2020 včetně doručenky, upomínky ze dne 29. 11. 2021, zprávy České pošty o doručení zásilky, kupní smlouvy ze dne 8. 10. 2019, čestného prohlášení a předžalobní upomínky ze dne 25. 1. 2022 včetně podacího archu z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 10. 2019 mezi žalovaným jako kupujícím a panem [jméno] [příjmení], narozeným dne 7. 5. 1950 jako prodávajícím a jejím předmětem byl osobní automobil Opel Astra [registrační značka]. Ze sdělení Magistrátu města Karviné bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] byl ke dni 8. 10. 2019 zapsán v centrálním registru vozidel jako vlastník shora uvedeného vozidla a že se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 1998 cm3. Dopisem ze dne 4. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 9 010 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] neměl v době od 10. 10. 2019 do 20. 2. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty tato výzva nebyla adresátem převzata, byla následně vhozena do schránky adresáta. Číslo zásilky uvedené v tomto sdělení se shoduje s číslem uvedeným ve výzvě. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu této částky upomínkou ze dne 9. 9. 2020, II. upomínkou ze dne 23. 10. 2020 a v předžalobní upomínce ze dne 25. 1. 2022, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému osobnímu automobilu od osoby, která ke dni uzavření kupní smlouvy byla evidována v centrálním registru vozidel jako vlastník tohoto vozidla. Dle databáze žalobkyně neměl žalovaný v době uvedené v žalobě, která počala běžet až po uzavření kupní smlouvy, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 169/99 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 činí tato 65 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 4. 6. 2020, který mu byl dle sdělení pošty doručen, resp. dostal se do sféry jeho dispozice. Výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, a proto byl zavázán k úhradě příspěvku ve výši 134 x 65 Kč, tj. 8 710 Kč a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 9 010 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 710 Kč za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ust. 1970 občanského zákoníku, procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Žalobkyni dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly, žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.