26 C 284/2022-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 5. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 016 Kč spolu s 7,05% úrokem z prodlení z této částky od 3. 6. 2013 do zaplacení, což odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 od původního věřitele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalovaný cestoval na lince městské hromadné dopravy provozované touto společností dne 17. 5. 2013 bez platné jízdenky a vznikla mu povinnost zaplatit jízdné 16 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Věc byla posouzena a rozhodnuta podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Předmětem řízení je závazek ze smlouvy uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, tj. přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) a soud vycházel z § 3028 odst. 3 tohoto zákona. Samotné postoupení pohledávky na žalobkyni však bylo soudem posouzeno podle aktuální právní úpravy vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek došlo až po datu 1. 1. 2014. 5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: dohody s cestujícím č. I271943 ze dne 17. 5. 2013, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2021, předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2021 a podacího lístku ze dne 4. 11. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2021 mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky z titulu neuhrazeného jízdného včetně přirážky k jízdnému uvedené v této smlouvě, která obsahuje i v řízení uplatněnou pohledávku za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědomen dopisem ze dne 4. 11. 2021, který byl společně s předžalobní upomínkou z téhož dne odeslán dle podacího lístku na adresu žalovaného dne 4. 11. 2021. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný dne 17. 5. 2013 cestoval na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a v průběhu jízdy v 17:22 hodin byl kontrolován revizorem [číslo] kterému se na výzvu neprokázal platnou jízdenkou. Žalovaný dohodu podepsal a v této uznal vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] svůj dluh z titulu neuhrazeného jízdného ve výši 16 Kč a neuhrazené přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. 7. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi předchůdcem žalobkyně [příjmení] podnikem [právnická osoba] a žalovaným z titulu konkludentně uzavřené smlouvy o přepravě podle § 760 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.). Žalovanému tímto vzniklo právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně i povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Výše jízdného byla zjištěna z obsahu dohody s cestujícím, ve které žalovaný svůj dluh ve výši uplatněné žalobkyní uznal. Jelikož se žalovaný při kontrole nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci právo požadovat po něm i částku 1 000 Kč jako přirážku k jízdnému dle přepravních podmínek dopravce a podle příslušných ustanovení zákona o dráhách, resp. zákona o silniční přepravě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 016 Kč dopravci uhradil. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kdy v řízení bylo prokázáno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným z titulu této konkrétní jízdy bez platného jízdního dokladu. Za této situace byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni částku 1 016 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 3. 6. 2013, tj. od 16. dne od zjištění přepravy bez platného jízdního dokladu, do zaplacení, kdy úroková sazba byla stanovena v souladu s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v tehdy platném znění. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 300 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za celkem tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.