26 C 323/2022-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 5. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 015 Kč spolu s 7,75% úrokem z prodlení z této částky od 12. 4. 2012 do zaplacení, což odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 od původního věřitele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalovaná cestovala na lince městské hromadné dopravy provozované touto společností dne 27. 3. 2012 bez platné jízdenky a vznikla ji povinnost zaplatit jízdné 15 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Věc byla posouzena a rozhodnuta podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Předmětem řízení je závazek ze smlouvy uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, tj. přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) a soud vycházel z § 3028 odst. 3 tohoto zákona. Samotné postoupení pohledávky na žalobkyni však bylo soudem posouzeno podle aktuální právní úpravy vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek došlo až po datu 1. 1. 2014. 4. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: dohody s cestujícím č. I169020 ze dne 27. 3. 2012, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2021, předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2021 a podacího lístku ze dne 4. 11. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2021 mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky z titulu neuhrazeného jízdného včetně přirážky k jízdnému uvedené v této smlouvě, která obsahuje i v řízení uplatněnou pohledávku za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná uvědomena dopisem ze dne 4. 11. 2021, který byl společně s předžalobní upomínkou z téhož dne odeslán dle podacího lístku na adresu žalované dne 4. 11. 2021. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaná dne 27. 3. 2012 cestovala na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a v průběhu přepravy v 14:54 hodin byla kontrolována revizorem [číslo] kterému se na výzvu neprokázala platnou jízdenkou. Žalovaná dohodu podepsala a v této uznala vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] svůj dluh z titulu neuhrazeného jízdného ve výši 15 Kč a neuhrazené přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. 7. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi předchůdcem žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou z titulu konkludentně uzavřené smlouvy o přepravě podle § 760 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.). Žalované tímto vzniklo právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně i povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Výše jízdného byla zjištěna z obsahu dohody s cestujícím, ve které žalovaná svůj dluh ve výši uplatněné žalobkyní uznala. Jelikož se žalovaná při kontrole nemohla prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci právo požadovat po ní i částku 1 000 Kč jako přirážku k jízdnému dle přepravních podmínek dopravce a podle příslušných ustanovení zákona o dráhách, resp. zákona o silniční přepravě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 015 Kč dopravci uhradila. Aktivní legitimace žalobce v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kdy v řízení bylo prokázáno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou z titulu této konkrétní jízdy bez platného jízdního dokladu. Za této situace byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni částku 1 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 12. 4. 2012, tj. od 16. dne od zjištění přepravy bez platného jízdního dokladu, do zaplacení, kdy úroková sazba byla stanovena v souladu s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v tehdy platném znění. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 300 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za celkem tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložil odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.