26 C 344/2022-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 6. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 5 500 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení z částky 5 200 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný neměl v době od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021, tj. po dobu 80 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 5 200 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 80 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Následně žalobkyně žalobu doplnila tak, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla dle kupní smlouvy, kterou žalobkyni předložila osoba zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník tohoto vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výzvy k úhradě ze dne 11. 11. 2021 včetně sdělení pošty o doručení zásilky, upomínky ze dne 16. 2. 2022, kupní smlouvy ze dne 10. 11. 2018, čestného prohlášení ze dne 10. 11. 2018, sdělení paní [příjmení] [příjmení] ze dne 14. 2. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2022 včetně podacího archu z téhož dne a sdělení pošty o doručení zásilky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 11. 2018 mezi žalovaným jako kupujícím a paní [jméno] [příjmení] jako prodávající a jejím předmětem byl osobní automobil Ford Mondeo [registrační značka]. Téhož dne žalovaný vystavil prodávající čestné prohlášení, že ode dne 10. 11. 2018 plně využívá osobní automobil [registrační značka] a přebírá veškerou zodpovědnost, veškeré pohledávky a přepis automobilu. Dopisem ze dne 11. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 5 200 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] neměl v době od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty tato výzva byla podána dne 11. 11. 2021, nebyla adresátem převzata a byla vrácena zpět odesilateli. Číslo zásilky uvedené v tomto sdělení se shoduje s číslem uvedeným ve výzvě. Následně byl žalovaný žalobkyní upomínán o úhradu této částky v předžalobní upomínce ze dne 16. 3. 2022, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému osobnímu automobilu od osoby, která ke dni uzavření kupní smlouvy byla evidována v centrálním registru vozidel jako vlastník tohoto vozidla. Dle databáze žalobkyně neměl žalovaný v době uvedené v žalobě, která počala běžet až po uzavření kupní smlouvy, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 169/99 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí tato 65 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 11. 11. 2021, který mu byl dle sdělení pošty doručen, resp. dostal se do sféry jeho dispozice. Výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, a proto byl zavázán k úhradě příspěvku ve výši 80 x 65 Kč, tj. 5 200 Kč a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 5 500 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 200 Kč za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ust. 1970 občanského zákoníku, procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Žalobkyni dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly, žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.