26 C 361/2022-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 4. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 16 142 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 445 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení a z částky 7 990 Kč od 25. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 807 Kč od 11. 7. 2021 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalobou uplatnila celkem tři nároky. 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný neměl v době od 10. 2. 2019 do 3. 4. 2019, tj. po dobu 53 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 3 445 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 53 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 3. 8. 2019. 3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], číslo technického průkazu UB071975, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a žalovaný neměl v době od 28. 1. 2019 do 16. 7. 2019, tj. po dobu 170 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 7 990 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 170 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 25. 10. 2019. 4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a žalovaný neměl v době od 13. 12. 2020 do 3. 3. 2021, tj. po dobu 81 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 4 107 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 81 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 11. 5. 2021. 5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 6. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výzev k úhradě ze dne 19. 7. 2019, ze dne 10. 10. 2019 a ze dne 24. 4. 2021 včetně sdělení České pošty o doručení zásilek a poštovních podacích archů ze dne 19. 7. 2019 a ze dne 26. 4. 2021, upomínek ze dne 26. 9. 2019, ze dne 18. 12. 2019, ze dne 4. 10. 2021, ze dne 15. 11. 2021 a ze dne 15. 11. 2021, II. upomínek ze dne 18. 12. 2019, ze dne 5. 2. 2020 a ze dne 26. 8. 2021 včetně doručenek, předžalobních upomínek ze dne 1. 12. 2021, ze dne 24. 1. 2022 a ze dne 24. 1. 2022 včetně podacích archů z uvedených dnů, sdělení Městského úřadu Bohumín ze dne 18. 10. 2022 a kupní smlouvy ze dne 25. 1. 2019. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Městského úřadu Bohumín bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel byl žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel silničního vozidla [registrační značka] v době od 10. 2. 2019 do 3. 4. 2019, kdy se jedná o osobní automobil se zdvihovým obsahem válců motoru 1 995 cm3, a vozidla [registrační značka] v době od 13. 12. 2020 do 3. 3. 2021 a jedná se o osobní automobil se zdvihovým obsahem válců motoru 1 598 cm3. Z kupní smlouvy ze dne 25. 1. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezí prodávající [jméno] [příjmení] a žalovaným jako kupujícím a předmětem smlouvy byl osobní automobil Ford Focus [anonymizována dvě slova], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Dopisem ze dne 19. 7. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 3 745 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 10. 2. 2019 do 3. 4. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána na adresu žalovaného dne 19. 7. 2019. Dopisem ze dne 10. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 8 290 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 28. 1. 2019 do 16. 7. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty nebyla tato výzva podaná dne 10. 10. 2019 převzata adresátem a byla vhozena do schránky. Číslo doporučené zásilky zmiňované poštou odpovídá číslu uvedenému v záhlaví dopisu. Dopisem ze dne 22. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 4 107 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 13. 12. 2020 do 3. 3. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána na adresu žalovaného dne 26. 4. 2021. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu těchto částek několika upomínkami a také ve třech předžalobních upomínkách, které byly žalovanému odeslány formou doporučené listovní zásilky. 9. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel dvou předmětných vozidel v centrálním registru vozidel a dále že nabyl vlastnické právo k dalšímu v žalobě označenému vozidlu, a to i za období uvedená v žalobě. Žalovaný dle databáze žalobkyně v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném jakožto vlastníkovi vozidla příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ust. § 4 zákona č. 169/99 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí tato 47 Kč a u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí tato 65 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku třemi dopisy a to ze dne 19. 7. 2019, ze dne 10. 10. 2019 a ze dne 22. 4. 2021, které mu byly dle sdělení pošty a poštovních podacích archů doručovány formou doporučených listovních zásilek. Výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě příspěvku ve výši 53 x 65 Kč, 170 x 47 Kč a 81 x 47 Kč a dále částky 3 x 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem k zaplacení částky 16 142 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dílčích nároků za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ust. 1970 občanského zákoníku a v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 2 252 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech uplatněných nákladů řízení vyjma zaplaceného soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního t