26 C 373/2022-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 3. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 017,89 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 19. 5. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 15. 10. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. DSL [číslo] a na jejím základě pronajala žalované zařízení [příjmení] internet. Částka 17,89 Kč představuje nájemné za zařízení vyúčtované ve vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 1. 2021. Částka 1 000 Kč představuje smluvní pokutu vyúčtovanou ve vyúčtování [číslo] splatném dne 18. 5. 2021. Žalovaná ve lhůtě do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu nevrátila poskytnuté zařízení. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 10. 2020 včetně nastavení služeb, všeobecných obchodních podmínek, ceníku tarifů a služeb, obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, ceníku pronájmu koncových zařízení, vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 1. 2021, vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 4. 5. 2021, výpovědi účastnické smlouvy ze dne 21. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 1. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 26. 1. 2022 včetně potvrzení o podání ze dne 26. 1. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 10. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, jejím předmětem bylo poskytování služeb pevného internetu na DSL čísle [číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Současně byla uzavřena i smlouva o pronájmu koncového zařízení [příjmení] internet L – základ. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za nevrácení řádně a včas pronajatého zařízení. Žalovaná se zavázala toto vrátit ve lhůtě do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Dle obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení nájem zaniká i ukončením nosné služby, ke které bylo koncové zařízení pronajato. Dle ceníku pronájmu koncových zařízení platného od 26. 7. 2018 činilo nájemné za zařízení„ pevný internet do zásuvky – základ“ 30 Kč měsíčně. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu služeb za období od 6. 12. 2020 do 5. 1. 2021 v částce 1 593 Kč splatné dne 20. 1. 2021, z čehož částka 17,59 Kč byla požadována za pronájem zařízení pevný internet. Dopisem ze dne 21. 1. 2021, který byl dle poštovního podacího archu odeslán na adresu žalované dne 25. 1. 2021, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] podle č. [číslo] všeobecných podmínek a současně vyzvala žalovanou k vrácení pronajatého koncového zařízení. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 4. 5. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku 1 000 Kč se splatností dne 18. 5. 2021, a to jako smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána v předžalobní upomínce ze dne 26. 1. 2022, která byla dle potvrzení o podání téhož dne odeslána na adresu žalované. 5. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu písemně uzavřené smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení. O nárocích uplatněných v tomto řízení je příslušný rozhodovat obecný soud a nikoliv Český telekomunikační úřad. Jedná se totiž o nároky nesouvisející přímo s poskytováním služeb elektronických komunikací, ale o nárok z titulu nájemní smlouvy, tj. o zaplacení nájemného a smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení. Žalovaná si pronajala u žalobkyně koncové zařízení označené jako pevný internet základ a zavázala se platit nájemné ve výši dle ceníku 30 Kč měsíčně. Žalovaná netvrdila, že by řádně uhradila nájemné i za období od 6. 12. 2020 do 5. 1. 2021, případně, že by nájem zanikl z jakýchkoliv důvodů již dříve. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni nájemné v požadované výši 17,89 Kč. Žalovaná netvrdila, že by řádně a včas hradila žalobkyni vyúčtovanou cenu za poskytované služby, a že by tedy žalobkyně nebyla oprávněna účastnickou smlouvu vypovědět v souladu s všeobecnými podmínkami. Žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, výpověď byla žalované řádně odeslána. Tím došlo k ukončení poskytování služby pevný internet a současně zanikl i nájem koncového zařízení pronajatého za účelem poskytování této služby. Bylo povinností žalované pronajaté zařízení vrátit do 30 dnů od ukončení nájmu. Žalovaná netvrdila, že by pronajaté zařízení žalobkyni řádně a včas v nepoškozeném stavu vrátila. Za této situace vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši 1 000 Kč, což žalobkyně učinila ve výúčtování ze dne 4. 5. 2021. Žalobkyně netvrdila, že by smluvní pokutu žalobkyni uhradila. Celkem tak byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni částku 1 017,89 Kč a to spolu s požadovaným 8,25% zákonným úrokem z prodlení v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně je evidováno u zdejšího soudu pod Spr [číslo]. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.