26 C 416/2021-18 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 10. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 021 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z této částky od 30. 7. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 27. 2. 2020 a tato společnost nabyla pohledávku od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky vlakem Českých drah a vznikla mu tak povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1000 Kč a dále jízdné ve výši 21 Kč. Žalovaný cestoval dne 29. 7. 2019 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec]. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 29. 7. 2019, oznámení o závadách ze dne 29. 7. 2019, tarifu [právnická osoba] pro vnitrostátní přepravu, rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 27. 2. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek a předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 20. 3. 2020 včetně knihy odeslané pošty. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: dle potvrzení o nedodržení [právnická osoba] a oznámení o závadách cestoval žalovaný dne 29. 7. 2019 vlakem [právnická osoba] [číslo] v úseku mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec], a to bez platné jízdenky. Jeho totožnost při kontrole byla zjištěna z [číslo obč. průkazu]. Žalovaný byl vyzván k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč a jízdného za daný úsek ve výši 21 Kč [právnická osoba] činí přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Dne 15. 12. 2015 uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupník se společností [právnická osoba] jako postupitelem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postupování pohledávek postupitele za třetími osobami, které vznikly z porušení přepravních podmínek, a to v měsíčních dávkách, na základě jednotlivých smluv o postupování pohledávek. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 27. 2. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, přičemž předmětem smlouvy byla mezi jinými i shora uvedená pohledávka za žalovaným. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným z titulu konkludentně uzavřené smlouvy o přepravě osob podle § 2550 občanského zákoníku. Žalovanému tímto vzniklo právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Jelikož žalovaný cestoval vlakem bez platné jízdenky, vznikla mu povinnost zaplatit i přirážku k jízdnému za jízdu bez jízdenky ve výši 1 000 Kč v souladu s příslušným ustanovením zákona o dráhách a dále uhradit jízdné pro daný úsek dle platného tarifu dopravce. Výše jízdného je patrná z listin předložených žalobkyní, které žalovaný v řízení nijak nezpochybňoval (potvrzení o nedodržení SPPO). Tvrzená aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení nebyla prokázána, jelikož nebylo prokázáno nabytí předmětné pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která následně měla postoupit tuto žalobkyni. Zástupkyně žalobkyně byla na nutnost prokázání tohoto tvrzení upozorněna v předvolání k jednání, na toto však nijak nereagovala a k postoupení pohledávky původním věřitelem žádné důkazy neoznačila a soudu nepředložila. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož procesně zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.