26 C 419/2021-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 8 165 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 24. 11. 2020 do zaplacení a dále zaplacení částky 8 230 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 20. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný neměl v době od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020 (tj. po dobu 121 dní) a dále za dobu od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 (tj. po dobu 122 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 7 865 Kč a 7 930 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 121 a 122 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výzev k úhradě ze dne 5. 11. 2020 a ze dne 9. 9. 2020 včetně zpráv České pošty o doručení zásilky, upomínek ze dne 7. 1. 2021 a ze dne 9. 9. 2020, předžalobních upomínek ze dne 23. 6. 2021 a ze dne 26. 5. 2021 včetně podacích archů a sdělení Městského úřadu Bohumín ze dne 8. 12. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Městského úřadu Bohumín bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel byl žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel silničního vozidla [registrační značka] od 1. 11. 2019 do 30. 6. 2020. Jedná se o osobní automobil se zdvihovým obsahem válců motoru 1 997 cm3. Dopisem ze dne 5. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 7 930 Kč (zatím bez částky 300 Kč jako paušálních nákladů na vymáhání, na které má taktéž nárok) ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty byla tato výzva dne 9. 11. 2020 doručena adresátovi. Číslo doporučené zásilky zmiňované poštou odpovídá číslu uvedenému v záhlaví dopisu. Dopisem ze dne 9. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 7 865 Kč (zatím bez částky 300 Kč jako paušálních nákladů na vymáhání, na které má taktéž nárok) ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty byla tato výzva dne 10. 9. 2020 doručena adresátovi. Číslo doporučené zásilky zmiňované poštou odpovídá číslu uvedenému v záhlaví dopisu. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu této částky upomínkami ze dne 7. 1. 2021 a ze dne 18. 1. 2021 a dále byl o úhradu dlužné částky upomínán v předžalobních upomínkách ze dne 23. 6. 2021 a ze dne 26. 5. 2021, které byly dle podacích archů odeslána žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako provozovatel předmětného vozidla v centrálním registru vozidel, a to i za dobu uvedenou v žalobě, tj. od 1. 11. 2019 do 30. 6. 2020 a dle databáze žalobkyně v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 169/99 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí tato 65 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvků dopisy ze dne 9. 9. 2020 a ze dne 5. 11. 2020, které mu byly dle sdělení pošty doručeny, výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byl zavázán k úhradě příspěvku ve výši 121 a 122 x 65 Kč, tj. 15 975 Kč a dále částky 2 x 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 16 395 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ust. 1970 občanského zákoníku, procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 2 252 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Žalobkyni dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly, žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.