26 C 425/2021-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 655 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 6. 2020 v 00:05 hodin došlo v [obec] na ulici k insuli k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla Peugeot 301, [registrační značka]. Žalovaný řízení vozidla a srazil dopravní značku, poté z místa nehody ujel. Žalovanému, poté co byl dohledán policií, byla provedená dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, a to s pozitivním výsledkem. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozené značce ve vlastnictví [právnická osoba] Žalobkyně byla na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně tedy vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou pojistné plnění v celkové výši 3 655 Kč. Žalobkyně má proti žalovanému dle ust. § 10 odst. 1 písm. c), ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky 3 655 Kč, neboť žalovaný bez důvodu zřetele hodného opustil místo dopravní nehody, kterou způsobil. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou dne 22. 9. 2020 k úhradě dlužné částky 3 655 Kč ve lhůtě do 31. 10. 2020. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 1. 2022 č.j. 26 C 425/2021-17 bylo řízení zastaveno co do částky 3 655 Kč. V této části vzala žalobkyně žalobu zpět, což odůvodnila tím, že žalovaný tuto částku uhradil dne 9. 1. 2022, což doložila výpisem z účtu. Předmětem řízení zůstal požadavek na zaplacení 8,25% úroku z prodlení z částky 3 655 Kč od 1. 11. 2020 do 9. 1. 2022, který žalobkyně vyčíslila na 359,23 Kč. 4. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji účast neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: detailu relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, rámcové pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30. 9. 2016, prohlášení o přistoupení k pojištění ze dne 21. 6. 2021, potvrzení o sjednání pojištění k předmětu financování k leasingové smlouvě [číslo] ze dne 28. 5. 2018, faktur [číslo] ze dne 11. 6. 2020 a č. 2020 [číslo] ze dne 12. 6. 2020, výpočtu škodní pojistné události ze dne 29. 6. 2020, likvidační zprávy ke škodní pojistné události č. 2020, příkazu k platbě ze dne 30. 6. 2020 a uplatnění práva na náhradu újmy ze dne 22. 9. 2020 včetně podacího archu z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 6. 6. 2020 v 00:05 hodin řídil po předchozím požití alkoholu ve stavu vylučující způsobilost žalovaný v obci [obec] po ulici [ulice] v areálu [právnická osoba] pneu vozidlo Peugeot 301 [registrační značka], nezvládl řízení vozidla, vjel mimo komunikaci a srazil dopravní značku, poté z místa nehody ujel. U žalovaného bylo následně provedeno odborné měření zjištění hladiny alkoholu v krvi a v 01:16 hodin byl výsledek pozitivní 1,58 promile. Žalovaný přitom uváděl, že alkohol požil po jízdě. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Jako držitel vozidla byla uvedena [právnická osoba] a jako pojistitel žalobkyně. Z rámcové pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyni jako pojistitelem a [právnická osoba] jako pojistníkem dne 30. 9. 2016, jejím předmětem mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidel ve vlastnictví pojistitele, která budou uváděna v seznamu vozidel. Z prohlášení o přistoupení k pojištění k leasingové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] potvrdila jako pojistník, že osobní automobil Peugeot 301 [registrační značka] je jako předmět financování pojištěn u žalobkyně jakožto pojistitele od 28. 5. 2018 s číslem pojistky [číslo]. Z faktury č. 2020 [číslo] bylo zjištěno, že dodavatel Ing. [jméno] [příjmení] vyúčtoval odběrateli [právnická osoba] částku 500 Kč za zhotovení informační tabulky„ monitoring“. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že dodavatel Mgr. [jméno] [příjmení] vyúčtovala odběrateli [právnická osoba] částku 1 915 Kč, a to za patku čtyřděrovou 695 Kč, příslušenství k patce 120 Kč a betonáž 1 120 Kč. Z příkazu k platbě bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příjemci platby KaK pneu [obec] částku 3 655 Kč dne 30. 6. 2020 s variabilním symbolem 2020. Z výzvy k úhradě ze dne 22. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 655 Kč z titulu náhrady pojistného plnění, které vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 6. 6. 2020 způsobené vozidlem Peugeot 301 [registrační značka], při které došlo k poškození dopravního značení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný měl z místa dopravní nehody ujet, čímž porušil odpovědnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 655 Kč ve lhůtě do 31. 10. 2020. Dle podacího archu byl tento dopis odeslán žalovanému formou doporučené zásilky dne 22. 9. 2020. 7. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byl prokázán vznik škody způsobené předmětnou dopravní nehodou, a to na dopravní značce, a taktéž skutečnost, že škodu ve výši 3 655 Kč žalobkyně poškozené uhradila. Dále byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a vlastníkem vozidla, které řídil žalovaný v době dopravní nehody, jako pojistníkem, kdy předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem motorového vozidla pojistníka Peugeot 301 [registrační značka]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by pojištění zaniklo ještě před datem dopravní nehody. Dále má soud za prokázaný průběh dopravní nehody tak, jak byl vylíčen v žalobě, a to z policií vypracované relace o dopravní nehodě, jak rovněž skutečnost, že žalovaný místo nehody opustil a nevyčkal příjezdu policie, čímž znemožnil zjištění skutečné příčiny nehody, netvrdil, že by k tomu měl důvod hodný zřetele. Soud má rovněž prokázanou výši způsobené škody na dopravním značení v celkové výši 3 655 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně vyplatila poškozené. 8. Dle ust. § 10 odst. 1, písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 9. Škoda vznikla z provozu motorového vozidla a bylo tedy povinností žalobkyně tuto škodu nahradit s ohledem na uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výplatou pojistného plnění vzniklo žalobkyni právo na regresní náhradu toho, co plnila, a to podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný tuto uhradil až v průběhu řízení, kdy již byl v prodlení. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 3 655 Kč dle § 1970 občanského zákoníku sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 1. 11. 2020 do dne zaplacení tj. do 9. 1. 2022 v částce 359,23 Kč 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož žalobkyně byla nucena vzít důvodně podanou žalobu ohledně jistiny nároku zpět, a to pro chování žalovaného, který částku 3 655 Kč žalobkyni uhradil v průběhu řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 6 692 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 4 000 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 1 200 Kč a dále částku odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 092 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu za čtyři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí dle § 7 advokátního tarifu 1 000 Kč a režijní paušál za jeden úkon 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením žádné další náklady nevznikly.