26 C 438/2022-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 19 085 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení z částky 18 785 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný neměl v době od 11. 2. 2021 do 26. 11. 2021, tj. po dobu 289 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 18 785 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 289 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výzvy k úhradě ze dne 20. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu z téhož dne a sdělení pošty o doručení zásilky, upomínky ze dne 27. 4. 2022, předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne a sdělení pošty o doručení zásilky, sdělení [stát. instituce] ze dne 24. 11. 2022 a trestního příkazu Okresního soudu v Karviné ze dne 4. 6. 2021 č. j. 3 T 39/2021-67, který nabyl právní moci dne 24. 6. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení [stát. instituce] bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel byl žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel silničního motorového vozidla [registrační značka] v době od 11. 2. 2021 do 26. 11. 2021 a že dne 4. 6. 2021 bylo rozhodnuto shora uvedeným trestním příkazem o propadnutí věci a vozidlo bylo následně vyřazeno z provozu dne 29. 11. 2021. Jedná se o osobní automobil se zdvihovým obsahem válců motoru 1 896 cm3. Ze čteného trestního příkazu bylo zjištěno, že žalovanému byl mimo jiné uložen trest propadnutí věci, a to osobního motorového vozidla Škoda Superb, [registrační značka], které v té době bylo uskladněno na Policii ČR ve [obec]. Dopisem ze dne 20. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 18 785 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neměl v době od 11. 2. 2021 do 26. 11. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému jako doporučená zásilka dne 20. 1. 2022 a dle sdělení České pošty byla tato výzva doručena žalovanému dne 24. 1. 2022. Číslo doporučené zásilky zmiňované poštou odpovídá číslu uvedenému v záhlaví dopisu. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu této částky upomínkou ze dne 27. 4. 2022 a v předžalobní upomínce ze dne 26. 5. 2022, která byla téhož dne odeslána žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako provozovatel předmětného vozidla v centrálním registru vozidel, a to i za dobu uvedenou v žalobě, tj. od 11. 2. 2021 do 26. 11. 2021, avšak v době od 24. 6. 2021, kdy nabyl právní moci k důkazu čtený trestní příkaz, již nebyl vlastníkem tohoto vozidla, jelikož vlastnictví propadnuté věci přešlo na stát. Údaje v centrálním registru vozidel mají pouze deklaratorní povahu a pravdivost údaje o vlastnickém právu žalovaného byla vyvrácena provedeným důkazem, a to trestním příkazem, o kterém se zmiňoval [stát. instituce]. Žalovaný nemohl být ani provozovatelem vozidla, které bylo v úschově policejního orgánu. Žaloba tak byla zamítnuta co do částky 10 140 Kč s příslušenstvím, kdy se jedná o příspěvek za dobu, kdy žalovaný již nebyl vlastníkem předmětného vozidla, tj. za 156 dní po 65 Kč od 24. 6. 2021 do 26. 11. 2021. Naopak žalobě bylo vyhověno za předchozí období od 11. 2. 2021 do 23. 6. 2021. Dle databáze žalobkyně v té době neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 168/99 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí tato 65 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 20. 1. 2022, který mu byl dle sdělení pošty doručen, výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za dobu od 11. 2. 2021 do 23. 6. 2021 byl skutečně vlastníkem předmětného vozidla, a proto byl zavázán k úhradě příspěvku ve výši 133 x 65 Kč, tj. 8 645 Kč a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 8 945 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 645 Kč za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.