26 C 44/2022-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 11. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 7 491 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 a žalovaný neměl v době od 1. 9. 2019 do 31. 1. 2020, tj. po dobu 153 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 7 191 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 153 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Následně žalobkyně žalobu doplnila tak, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla dle kupní smlouvy, kterou žalobkyni předložila osoba zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník tohoto vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výpisu z databáze žalobkyně, výzvy k úhradě ze dne 19. 8. 2020, upomínky ze dne 25. 11. 2020, zpráv České pošty o doručení zásilky, kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2018, sdělení Magistrátu města Karviné ze dne 22. 3. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2021 včetně podacího archu z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1. 9. 2018 mezi žalovaným jako kupujícím a panem [jméno] [jméno] jako prodávajícím a jejím předmětem byl osobní automobil Volkswagen Polo, [registrační značka]. Z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že tato kupní smlouva byla předložena při šetření [číslo] že se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru 1 390 cm3. Ze sdělení Magistrátu města Karviné ze dne 15. 3. 2022 bylo zjištěno, že ke dni 1. 9. 2018 byl v centrálním registru vozidel evidován jako vlastník předmětného vozidla pan [jméno] [jméno], narozený dne 26. 3. 1973, bytem [adresa]. Dopisem ze dne 19. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 7 191 Kč (zatím bez částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, na který jinak má žalobkyně také nárok) ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] neměl v době od 1. 9. 2019 do 31. 1. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty tato výzva byla dne 26. 7. 2019 dodána do domovní schrány adresáta, číslo zásilky uvedené v tomto sdělení se shoduje s číslem uvedeným ve výzvě. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu této částky upomínkou ze dne 25. 11. 2020 a v předžalobní upomínce ze dne 5. 2. 2021, která byla dle podacího archu odeslána žalovanému dne 5. 2. 2021. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému osobnímu automobilu na základě kupní smlouvy uzavřené s osobou evidovanou v centrálním registru vozidel jako vlastník tohoto vozidla a dle databáze žalobkyně neměl v době uvedené v žalobě, která počala běžet až po uzavření kupní smlouvy, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 činí tato 47 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 19. 8. 2020, který mu byl dle sdělení pošty doručen, výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byl zavázán k úhradě příspěvku ve výši 153 x 47 Kč, tj. 7 191 Kč a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 7 491 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ust. 1970 občanského zákoníku, procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Žalobkyni dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly, žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.