106 C 136/2023-44 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , situovaný ve 2. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je nájemcem předmětné bytové jednotky. Dne , datum, uzavřela žalobkyně k tomuto bytu s žalovaným smlouvu o podnájmu, na základě které byl uzavřen podnájemní poměr do , datum, . Následně byl uzavřen dodatek ke smlouvě tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od , datum, do , datum, . Ze smlouvy vyplývala žalovanému povinnost hradit pravidelně podnájemné, jakož i úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný řádně neplnil povinnosti a nehradil řádně podnájemné a splátky na služby spojené s užíváním bytu. Podnájemní poměr skončil ke dni , datum, z důvodu uplynutí doby určité. K datu ukončení podnájemního vztahu byl žalovaný povinen žalobkyni vyklizený byt předat, což se nestalo. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k opuštění bytu ve lhůtě 7 dnů, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, , že předmětem nájmu je byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v obci , adresa, , situovaný ve 2. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, .Z dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, k Smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva se nově uzavírá na dobu určitou do , datum, .Ze smlouvy o podnájmu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že předmětem podnájmu je byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v obci , adresa, , situovaný ve 2. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1. Podnájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, .Z dodatku k podnájemní smlouvě uzavřené dne , datum, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na změně podnájemní smlouvy tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od , datum, do , datum, .Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v obci , adresa, , když podnájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou do , datum, a skončil tak ke dni , datum, . Žalovaný byl povinen byt odevzdat, což neučinil a nyní užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl vyzýván k vyklizení a předání předmětného bytu nejpozději do , datum, s poučením o případném soudním vyklizení.Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, si žalovaný převzal předžalobní výzvu na adrese , adresa, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je nájemkyní bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v obci , adresa, , situovaný ve 2. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Na základě podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným žalobkyně dne , datum, přenechala žalobkyně žalovanému do podnájmu byt č. , hodnota, v domě č.p. 606, č. or. 8, na , adresa, v obci , adresa, , situovaný ve 2. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1, na dobu od , datum, do , datum, a dodatkem ze dne , datum, byla podnájemní smlouva prodloužena do , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne , datum, , jenž si žalovaný převzal osobně dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Podnájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaný užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje tímto do nájemního práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ust. § 2274, § 10 a § 1042 o. z. Žalovaný byl zavázán k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí