108 C 80/2022-260 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 37 964,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy o obchodním zastoupení, jejíž nedílnou součástí jsou kariérní řád a pravidla pro zpracování osobních údajů. Předmětem rámcové smlouvy bylo sjednání základních principů a podmínek spolupráce mezi účastníky při nabízení a zprostředkování prodeje vybraných bankovních, pojistných a jiných finančních produktů a služeb. Na základě rámcové smlouvy pak účastníci uzavřeli konkrétní prováděcí smlouvy k jednotlivým obchodním produktům, na jejichž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni uskutečňovat činnosti dle uzavřených smluv a za výkon této činnosti mu náležela provize. Účastníci také uzavřeli dohodu o startovacím balíčku pro , Anonymizováno, , který stanoví pravidla pro poskytnutí startovacího balíčku novým externím partnerům na kariérní pozici manažera skupiny a je určen pro nové manažery skupin. Startovací balíček pak stanoví, že podmínky pro vyplacení částky startovací podpory jsou s konkrétním manažerem skupiny sjednány individuálně v dohodě o výkonu. V souladu se startovacím balíčkem uzavřeli pak účastníci dne , datum, dohodu o výkonu, která blíže specifikuje podmínky pro vyplacení částky startovací podpory, tato podpora je vyplácena v období až devíti měsíců následujících po nabytí účinnosti dohody o výkonu manažera skupiny ve formě záloh a v případě naplnění individuálního cíle činila výše startovací podpory 300 000 Kč. Žalovanému byla vyplacena startovací podpora v celkové výši 260 000 Kč, avšak nárok mu vznikl pouze na výplatu částku 220 987,08 Kč. Žalobkyni proto vzniklo právo na vrácení částky 39 012,92 Kč, která byla následně ponížena o 1 048,80 Kč. Nadále tak žalovaný dluží žalobkyni částku 37 964,12 Kč, k jejímuž zaplacení byl vyzván, avšak bezvýsledně.2. Dále žalobkyně doplnila své procesní stanovisko, když tvrdila, že vykonávala činnost finančního makléřství, kdy zprostředkovávala produkty v oblasti úvěrů, pojištění, osobních účtů, penzijního spoření, apod. a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, , prostřednictvím sítě svých spolupracujících osob, mezi které patřil také žalovaný. Na základě uzavřené rámcové smlouvy o obchodním zastoupení a navazujících provádějících prováděcích smluv náležela za zprostředkování takových produktů žalovanému provize, která byla vyplácena za vlastní produkci. Ve struktuře obchodní sítě žalobkyně žalovaný působil na pozici manažera skupiny a vedle provize za jeho vlastní produkci, tj. za prodeje produktů, které sám zprostředkoval, náležela žalovanému také provize za řízení a správu jemu podřízených prodejců, externích partnerů. Vyplácena byla za to, že žalovaný metodicky a obchodně řídil podřízené externí prodejce spadající do jeho skupiny. Tato provize za řízení je nazývána také superprovize či meziprovize. V rámci náborového procesu nových externích partnerů se žalobkyně rozhodla zavést tzv. startovací podporu v podobě startovacího balíčku za účelem stabilizace a podpory nových externích partnerů a konkrétní pravidla pro výplatu této startovací podpory a doba jejího trvání byla upravena v příslušné dohodě o výkonu manažera skupiny. Tuto dohodu uzavřeli účastníci dne , datum, . Startovací podpora pak spočívala ve výplatě finančních prostředků po určité období formou záloh a při splnění individuálně stanových podmínek definovaných v dohodě o výkonu manažera skupiny vznikl žalovanému nárok na výplatu této startovací podpory. Dohoda o výkonu manažera skupiny stanovila období, za které startovací podpora náleží, v případě žalovaného žalobkyně vyšla vstříc jeho žádosti o prodloužení takového období a prodloužila období pro splnění podmínek startovací podpory o další tři měsíce. Na konci prodlouženého období došlo k vyhodnocení splněných podmínek nároku na výplatu startovací podpory a vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro výplatu celé částky, byla částka pokrácena a vůči žalovanému uplatněna vratka. Konkrétně žalovanému měla být vyplacena startovací podpora v celkové výši 300 000 Kč, a to pod podmínkou dodání zprovizněného objemu (tedy produkce za 1) vlastní produkci manažera skupiny a 2) provize za vlastní produkci jemu podřízených externích partnerů) ve výši 1 500 000 Kč. Žalovanému byla vyplacena ze startovací podpory celkem částka 260 000 Kč, což odpovídá dodání zprovizněné produkce v objemu 1 300 000 Kč, avšak ve skutečnosti měl žalovaný ve sledovaném období nižší objem zprovizněné produkce, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na vratku části vyplacené podpory. V rámci dohody o výkonu manažera skupiny bylo pracováno s dvěma pojmy, jednak s tzv. návrhovou produkcí, podle níž se zohledňoval nárok na čerpání záloh a byla proto uváděna v individuálních cílech pro jednotlivé měsíce, a jednak tzv. zprovizněná produkce, podle které se zohledňovalo finální vyhodnocení nároku na celkovou výši startovací podpory. Návrhová produkce vzniká podpisem příslušné smlouvy, zprovizněná produkce pak až v momentě zproviznění obchodu, což u některých typů smluv může být podmíněno např. zaplacením první platby ze strany klienta. Návrhová produkce tak v čase předchází zprovozněné produkci. V obou případech však byla započítávána pouze vlastní produkce, tj. bez případných dalších složek odměny manažera skupiny, jakými je např. superprovize, příspěvek na kancelář, apod. V roce 2021 se pak žalobkyně rozhodla ukončit svoji činnost v oblasti finančního makléřství a docházelo k postupnému ukončení spolupráce s jednotlivými externími partnery, se žalovaným byla spolupráce ukončena k , datum, na základě dohody o ukončení rámcové smlouvy o obchodním zastoupení, část svého portfolia pak žalobkyně převedla na společnost , právnická osoba, ., konkrétně v případě žalovaného došlo k postoupení pouze pohledávek z provizí vyplacených v souvislosti s pojistnými produkty zprostředkovanými na základě prováděcí smlouvy k pojištění z , datum, . Žalobkyně nepostoupila na žádný další subjekt svou pohledávku z titulu vratky vyplacené startovací podpory, která je předmětem sporu. K žalované částce 37 964,12 Kč dospěla žalobkyně tak, že od požadované vratky zálohy startovací podpory ve výši 39 012,92 Kč odečetla částku 1 048,80 Kč představující část provize žalovaného za řízení a správu v daném období. Vyhodnocením nároku žalovaného na startovací podporu dospěla žalobkyně k závěru, že v daném období byla dodána zprovizněná produkce v objemu pouze 1 104 935 Kč, představující provizi za vlastní produkci manažera skupiny a provizi za vlastní produkci jeho podřízených externích partnerů. Tomu také odpovídá požadavek na vratku vyplacených záloh ze startovací podpory. Žalovaný obdržel ze startovacího balíčku celkem částku 260 000 Kč, která byla vyplacena dne 10. 12. 2019 částkou 50 000 Kč, 10. 1. 2020 částkou 50 000 Kč, 10. 2. 2020 částkou 30 000 Kč, 10. 3. 2020 částkou 50 000 Kč, 9. 4. 2020 částkou 40 000 Kč, 7. 5. 2020 částkou 20 000 Kč a 10. 6. 2020 částkou 20 000 Kč. Fakticky však žalovaný a jeho externí partneři získali provizi za produkci ve výši 92 312 Kč v případě žalovaného, 470 850 Kč v případě pana , Anonymizováno, , 216 651 Kč v případě paní , Anonymizováno, a 325 123 Kč v případě paní , Anonymizováno, , což činí celkem částku 1 104 935 Kč. Z ujednání mezi účastníky obsaženými v metodickém pokynu a v dohodě o výkonu manažera skupiny je naprosto jasně hovořeno pouze o tom, že pro účely startovacího balíčku bude počítáno s vlastní návrhovou a zprovizněnou produkcí. Není žádným způsobem zmiňována provize za správu či řízení. Žalovaný nebyl jediným manažerem skupiny, který byl ve smluvním vztahu se žalobkyní, dalšími byli , jméno FO, a , jméno FO, . V rámci struktury prodejní sítě byla na pozici nad těmito manažery skupin zařazena , tituly před jménem, , jméno FO, , její pozice byla pozicí regionálního ředitele. Z této pozice se , tituly před jménem, , jméno FO, neúčastnila akce startovací podpory. Také v případě manažerů , jméno FO, a , jméno FO, došlo k prodloužení dohody o výkonu pro účely vyhodnocení startovacího balíčku o dva měsíce. U obou těchto manažerů skupin bylo při vyhodnocování startovacího balíčku postupováno stejně jako u žalovaného. V případě manažerky , jméno FO, byla dále vyplacena provize 5 000 Kč, která vycházela z jiné motivační akce, do které se započítávaly také vlastní obchody , jméno FO, , a proto byla tato částka zohledněna i do vyhodnocení startovacího balíčku. Částka 5 000 Kč nebyla žádnou formou superprovize či provize za řízení. Vzhledem k tomu, že tato odlišná motivační akce, a nárok na odměnu z ní plynoucí, vycházela také pouze z vlastních zprostředkovaných obchodů paní , jméno FO, , bylo na tuto částku nahlíženo jako na provizi za vlastní produkci a proto byla zahrnuta i do vyhodnocení startovacího balíčku paní , jméno FO, . Ostatně obdobným způsobem postupovala žalobkyně i v případě žalovaného, kdy v rámci totožného principu byla také jemu započítána do vyhodnocení startovacího balíčku také jiná provize za usk