115 C 183/2023-104 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žaluje z titulu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , jelikož žalovaný v období od , datum, do , datum, užíval nemovitost ve vlastnictví žalobkyně – pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci číslo evidenční 110 a pozemek p. č. , hodnota, , aniž by k jejímu užívání měl jakýkoliv právní titul. Výše bezdůvodného obohacení za uvedené období byla objektivizována odborným vyjádřením číslo , hodnota, -66/2021 pořízeným v rámci trestního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Dále žalobkyně uvedla, že se domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , kterou zaplatila společnosti , právnická osoba, . jako nedoplatek za energii spotřebovanou žalovaným v předmětné nemovitosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně uplatnila rovněž vůči žalovanému nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky za dobu od , datum, do zaplacení, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky nejpozději u hlavního líčení výše uvedené trestní věci, které se konalo dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ničeho.2. Žalovaný se vyjádřil ve věci v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu č. j. EPR , č. účtu, -6. Žalovaný uvedl, že neuznává žalobní nárok a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný vznesl námitku promlčení žalobního nároku. Žalovaný uvedl, že povinnost vyklidit nemovitost vznikla až ke dni , datum, , tedy uplynutím patnáctidenní pariční lhůty po právní moci rozsudku zdejšího soudu č. j. 100 , adresa, -50, který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný dále uvedl, že vyklidil nemovitost dne , datum, v rámci výkonu uvedeného rozsudku. Žalovaný uvedl, že až do dubna 2022 řádně hradil zálohy na elektřinu a pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, , nejedná se o nedoplatek na elektřině, ale škodu, kterou žalobkyně způsobila svým vlastním jednáním, kdy se snažila odpojit elektřinu od nemovitosti a tuto škodu společnost , právnická osoba, . následně vyúčtovala žalobkyni k zaplacení. Žalovaný označil svůj případ za justiční omyl z 90. let 20. století, kdy Krajský soud v , adresa, pochybil v rozsudku č. j. , spisová značka, , v rámci kterého zavázal žalovaného k uhrazení částky , částka, s příslušenstvím žalobkyni - , právnická osoba, . z titulu ručení žalovaného za uvedený závazek, žalovaný tvrdí, že ručitelské prohlášení nepodepsal. Zmíněny rozsudek Krajského soudu v , adresa, nebyl žalovanému řádně doručen a až v roce 2006 se žalovaný dozvěděl o jeho existenci od soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, .3. K odporu žalovaného žalobkyně uvedla, že období, za které jí náleží bezdůvodné obohacení, je vymezeno správně a začíná dnem , datum, v návaznosti na dopis žalobkyně, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti, a který byl žalovanému doručen dne , datum, . Žalobkyně poukázala na bod 10 rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, , v rámci kterého Nejvyšší soud uvedl, že datum , datum, bylo jako počátek protiprávního jednání žalovaného zvoleno soudem prvního stupně jako datum zcela správné. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná částka , částka, představuje nedoplatek za elektřinu, kterou žalovaný spotřeboval tím, že nemovitost protiprávně užíval, nejedná se tedy o škodu, jak tvrdí žalovaný. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že částku , částka, zaplatila dne , datum, , k jejímu promlčení tedy mohlo dojít nejdříve dne , datum, , k promlčení však nedošlo, jelikož žalobkyně v dubnu 2023 podala žalobu na zaplacení této částky. Nedošlo rovněž k promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacením ve výši , částka, , jelikož žalobkyně opakovaně uplatňovala nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení v rámci trestního řízení, a to dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , v březnu 2023 došlo ke zrušení exekučního titulu – trestního rozsudku, v rámci kterého byla žalobkyni přiznána náhrada škody (žalobní nárok) a žalobkyně , datum, podala žalobu na zaplacení této částky.4. Za nesporné účastníci řízení označili tyto skutečnosti: rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v rámci kterého byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , byl zrušen usnesením Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , věc byla postoupena Obecnímu úřadu v , adresa, , kterýShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .rozhodl o zastavení přestupkového řízení. Žalovaný byl zavázán rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 29. 6. 2 020 k vyklizení nemovitosti, tento rozsudek byl potvrzen k odvolání žalovaného rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a nabyl právní moci dne , datum, . K vyklizení žalovaného z nemovitosti došlo dne , datum, .5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.6. Z předžalobní výzvy k plnění (č. l. 14-15) bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě do , datum, s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.7. Z podacího archu (č. l. 16) bylo zjištěno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.8. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 19) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal na vědomí předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, , Jméno advokátky, , která zastupovala žalovaného v jiných soudních řízeních mezi účastníky tohoto řízení.9. Z podacího archu (č. l. 20) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, poštovní zásilku na adresu , Jméno advokátky, .10. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, (č. l. 41) bylo zjištěno, že v období od ledna 2020 do července 2021 hradila zálohy na elektřinu v nemovitosti , jméno FO, , přičemž smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena s žalovaným. Dále tato společnost sdělila soudu, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku , částka, , v té době byla smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do nemovitosti vedena na žalobkyni.11. Z výpisu z bankovního účtu , jméno FO, (č. l. 44-58) bylo zjištěno že , jméno FO, hradila společnosti , právnická osoba, . zálohy na elektřinu v období od listopadu 2019 do března 2022.12. Z vyúčtování za elektřinu (č. l. 63-64) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni nedoplatek na elektřině dodané do nemovitosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, .13. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě (č. l. 65) bylo zjištěno, že , právnická osoba, . potvrdila, že žalobkyně uhradila dne , datum, společnosti , právnická osoba, . částku , částka, .14. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, byly zjištěny tyto skutečnosti: Dopisem ze dne , datum, (č. l. 8) žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vyklizení nemovitosti – pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci evidenční číslo , hodnota, na pozemku p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitost“). Tento dopis zaslal právní zástupce žalobkyně na adresu žalovaného dne , datum, (č. l. 9). Žalobkyně byla ke dni , datum, zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník Nemovitosti, přičemž nabývacím titulem bylo usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o udělení příklepu č. j. 085 ex-1336/2006-708 ze dne , datum, , v právní moci ode dne , datum, (č. l. 12-13). Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni nedoplatek za elektřinu dodanou do Nemovitosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (č. l. 141-143) a žalobkyně tuto částku dne , datum, uhradila (č. l. 144). Dopisem ze dne , datum, se žalobkyně připojila k trestnímu řízení s nárokem na zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, se žalobkyně připojila k trestnímu řízení s nárokem naShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyčíslil obvyklou cenu nájmu Nemovitosti za období od , datum, do , datum, na , částka, (č. l. 238-240). Dne , datum, se konalo hlavní líčení, v rámci kterého žalobkyně vznesla vůči žalovanému svůj nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve vyšší , částka, za odebranou elektřinu a ve výši , částka, za bezprávní užívání Nemovitosti, žalovaný u hlavního líčení uvedl, že uhradil žalobkyni částku , částka, , žalobkyně uvedla, že tuto částku započetla na bezdůvodné obo