16 C 363/2020-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 11 246 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 8 316 Kč za dobu od 2. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem byla dne 1. 5. 2019 uzavřena Smlouva o zápůjčce (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 6 600 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 716 Kč s termínem splatnosti do 1. 6. 2019. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o. účinné od 21. 11. 2018, se kterými byl žalovaný seznámen před uzavření smlouvy. Ke sjednání zápůjčky došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobkyně [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni a současně zaškrtl řádek s textem: potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním. Následně smlouvu podepsal elektronickým PINem, čímž potvrdil správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Žalobkyně poukázala peněžní prostředky žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaný zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 930 Kč v důsledku prodlení s úhradou dluhu. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně vyčíslila dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž celková výše dluhu činí 10 816 Kč, kdy jistina je 6 600 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky je 1 716 Kč a na účelně vynaložených nákladech spojených s upomínáním částku 2 500 Kč a na smluvní pokutě částku 2 930 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 5. 2019, Upomínky ze dne 8. 6. 2019, ze dne 15. 6. 2019, Opakované výzvy k úhradě ze dne 1. 7. 2019, ze dne 16. 7. 2019, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s.r.o. účinných od 21. 11. 2018, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 20. 4. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 2. 5. 2019 platba ve výši 6 600 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne 8. 6. 2019 a upomínkou ze dne 15. 6. 2019. Opakovaně jej upomínala k úhradě dluhu opakovanou výzvou k úhradě ze dne 1. 7. 2020 a ze dne 16. 7. 2019 O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán také v předžalobní výzvě ze dne 20. 4. 2020. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 20. 4. 2020 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2390 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, a shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o zápůjčce, když žalobkyně v řízení neprokázala vznik závazkového vztahu ze smlouvy o zápůjčce uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na písemném vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Žalobkyně však v řízení prokázala, že na základě této, byť neplatné smlouvy o zápůjčce, žalobkyně vyplatila žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 6 600 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 6 600 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu zápůjčky, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 6 600 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 6 600 Kč za dobu od 28. 4. 2020 do zaplacení, vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2020 s termínem splnění do 3 dnů, soud přitom současně vycházel z § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 8 316 Kč za dobu předcházející datu 28. 4. 2020, kdy žalovaný nebyl v prodlení. 11. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 1 716 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 316 Kč od 2. 6. 2019 do 27. 4. 2020, smluvní pokuty ve výši 2 930 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 13. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení negativně, neboť procesní úspěch žalobkyně a žalovaného byl téměř stejný, a tudíž žádné z nich nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení.