17 C 198/2022-99 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 30. 3. 2022, domáhala vydání soudného rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 349 904,48 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 918,38 Kč za dobu od 19. 12. 2019 do 9. 6. 2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 40 909 Kč za dobu od 19. 12. 2019 do 9. 6. 2020, s úrokem ve výši 12,1 % ročně z částky 346 174,48 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 346 174,48 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení a s náhradou nákladů řízení ve výši 50 297 Kč. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 je aktivně legitimována k podání této žaloby, kdy její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 19. 12. 2019 smlouvu o úvěru č. 232876335, ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet tento úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 6 273,74 Kč počínaje dnem 5. 1. 2020. Podle dohody byl úvěr úročen sazbou 12,1 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji smluvní povinnost a dne 19. 12. 2019 poskytla žalovanému dohodnutou úvěrovou částku převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, banka z tohoto důvodu prohlásila úvěr za okamžitě splatný v plné výši, to oznámila žalovanému dopisem ze dne 9. 6. 2020. Žalovaný tak dluží nadále žalobkyni jistinu ve výši 346 174,48 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ve výši 17 918,38 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 730 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 40 909 Kč, běžný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 346 174,48 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení a běžný smluvní úrok ve výši 12,10 % ročně z částky 346 174,48 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po doručení písemné upomínky podle ustanovení § 142a o. s. ř.2. V přípise ze dne 29. 8. 2023 žalobkyně na základě výzvy soudu doplnila svá tvrzení ohledně zkoumání tzv. úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet zejména na základě žádosti o předmětný úvěr, informací zjištěných dotazem do interních a externích databází, zejména bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR. Právní předchůdkyně žalobkyně příjmy žalovaného posuzovala na základě potvrzení o výši příjmu. Dále posuzovala schopnost žalovaného splácet na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela z částky životního minima žalovaného podle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení podle ustanovení § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. Z uvedeného přípisu žalobkyně dále vyplývá, že žalovaný uhradil na dluh pouze jedinou splátku, a to částku v dohodnuté výši 6 273,74 Kč.3. Opatrovnice žalovaného se k žalobnímu požadavku vyjádřila písemně dne 31. 7. 2023. Uvedla, že předně namítá, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, neboť neprokázala, že by žalovanému bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávek. Žalovaný měl platný evidovaný pobyt na území České republiky do 9. 6. 2020, a to na adrese , adresa, , přičemž smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 16. 9. 2021, resp. 21. 10. 2021, proto namítá, že se oznámení o postoupení pohledávky nemohlo dostat do sféry jeho dispozice, pokud se v dané době na uvedené adrese již nezdržoval, a oznámení o postoupení pohledávky nenabylo účinnosti, resp. nestalo se perfektním, v důsledku čehož se žalobkyně nestala aktivně legitimovanou k vymáhání předmětného nároku. Dále žalovaný namítal neplatnost úvěrových smluv. Opatrovnice se nemůže vyjádřit k tomu, zda žalovaný skutečně uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách či nikoli, neboť není možno získat jeho stanovisko. Není možno se vyjádřit ani k tomu, zda žalovaný skutečně úvěrový limit vyčerpal či nikoli. Je však na žalobkyni, aby tato svá tvrzení náležitě prokázala. V případě, že by soud měl žalobní tvrzení ohledně uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách a stejně tak čerpání úvěru žalovaným za prokázané, žalovaný namítá neplatnost úvěrových smluv, a to z důvodu, že žalobkyně nedostatečně zjistila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením dané smlouvy, jak jí ukládá § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud žalobkyně tvrdí, že dostatečně zjistila majetkové poměry žalovaného, nechť toto doloží důkazy, zejména listinami, které si byla od žalovaného povinna vyžádat.4. V daném řízení bylo prokázáno na základě obsahu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka ze dne 19. 12. 2019, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . se v postavení věřitelky a zároveň úvěrující banky zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč bezhotovostně převodem peněžních prostředků na jeho běžný bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Roční úroková sazba za poskytnutí úvěru byla dohodnuta ve výši 12,1 %, měsíční úhrada pojištění úvěru byla dohodnuta ve výši 566 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně uvedeného úroku formou 96 pravidelných měsíčních anuitních splátek zahrnující splátku úvěru, úroku i pojištění po 6 273,74 Kč, splatných vždy k 5. dni v měsíci počínaje dnem 4. 1. 2020. Celkem tak měl žalovaný podle uvedené smlouvy zaplatit bance částku 544 966,58 Kč. V článku III bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je banka oprávněna v případě porušení smlouvy prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení, případem porušení smlouvy je podle článku III bod 10 písm. c) smlouvy mj. situace, kdy je klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky.5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný podal žádost o úvěr ze dne 19. 12. 2019, že je svobodný, má zajištěno vlastní bydlení od 1. 7. 2019, jako státní občan Slovenské republiky má v České republice právo na přechodné bydlení do roku 2029, je svobodný. Pracovní poměr má sjednán na dobu od 26. 8. 2019 na dobu neurčitou. Průměrný čistý měsíční příjem uvedl ve výši 19 759 Kč, počet zdrojů příjmů v domácnosti uvedl 1, celkový čistý příjem v domácnosti 30 000 Kč. Dále uvedl, že pracuje jako dělník u společnosti , právnická osoba, se sídlem v , adresa, . Požádal o poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč se splatností v 96 měsíčních splátkách.6. Z výpisů z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 12. 2019 do 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na uvedeném účtu ke dni 1. 9. 2019 činil 0 Kč, ke dni 30. 9. 2019 činil 350 000 Kč, kdy na uvedený účet byla dne 19. 12. 2019 připsána částka 350 000 Kč jako čerpání úvěru, číslo bankovní transakce odpovídá číslu smlouvy, tel. číslo, . Podle výpisů z úvěrového účtu žalovaného za výše označené období žalovaný uhradil pouze jedinou splátku úvěru ve výši 6 273,74 Kč dne 5. 1. 2020, na dluh poté nezaplatil již žádnou další splátku, ke dni 20. 9. 2021 činil jeho dluh na uvedeném úvěrovém účtu částku 408 731,86 Kč, která zahrnuje jistinu dluhu ve výši 346 174,48 Kč, splatný smluvní úrok 17 918,38 Kč, splatný úrok z prodlení z dlužné jistiny 38 608,45 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku ve výši 2 300,55 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty ve výši 3 730 Kč.7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že jako majitel účtu je označen žalovaný, dne 19. 12. 2019 na uvedený účet byla připsána částka 350 000 Kč na základě převodu po čerpání úvěru. Podle dokladu o výběru z účtu žalovaný téhož dne vybral ze svého běžného účtu v hotovosti částku 100 000 Kč.8. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 25.8.2023 bylo zjištěno, že majitelem běžného bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, dispoziční právo kromě něho měla v rozhodném období i další osoba – , jméno FO, .9. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 29. 8. 2023 bylo zjištěno, že banka zaslala své vyjádření k posouzení úvěruschopnosti, podle kterého úvěruschopnost hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování, vycházela z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr ze dne 19. 12. 2019, které ověřovali v interních i externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, v databázi MVČR atd. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splá