17 C 403/2021-124 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Olomouci doručena dne 14. 9. 2021 a Okresnímu soudu v Karviné postoupena dne 18. 11. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému zvýšeno výživné ve prospěch žalobce, které bylo naposledy stanoveno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 4. 1. 2010 č. j. 70 Co 295/2009-391 ve výši 2 100 Kč měsíčně, a to s účinností od 1. 9. 2020 na částku 6 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tvrzením, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 4. 1. 2010 č. j. 70 Co 295/2009-391, bylo zvýšeno výživné na částku 2 100 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2007. V roce 2020 nastoupil ke studiu na Vysokém učení technickém v Brně, obor strojírenství, a také od výše uvedené poslední úpravy výživného uplynulo již jedenáct let a za tuto dobu došlo k zásadnímu nárůstu cen zboží a služeb, změnily se jeho odůvodněné potřeby, a proto žádá o zvýšení výživného. Výdaje žalobce spočívají v nákladech na studium, zejména na nákup skript a dalších učebních pomůcek, což za jeden semestr činí asi 5 500 Kč, a dále v nákladech na ubytování v [obec] ve výši 5 000 Kč měsíčně, další náklady jsou spojené s dopravou, stravováním, oblečením apod. Náklady žalobce pokrývá z výdělků z brigád, které si musí zajišťovat, přestože jeho studium je velmi náročné, a také z prostředků, které mu poskytne matka nebo babička. Na zájmovou činnost nemá žalobce žádný čas. V dopise bez uvedení data, který byl soudu doručen dne 20. 7. 2022, žalobce doplnil, že se se žalovaným nestýká od raného dětství, v současné době se pokusil o kontakt se žalovaným, ale neúspěšně, nepodařilo se mu získat ani potřebné informace. Jeho matka je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec], ale v současné době je na rodičovské dovolené. Žalovaný vystudoval obor elektrotechnika - slaboproud, který ukončil maturitní zkouškou. Žalobci ale není známo, zda v tomto oboru někdy pracoval. 2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku vyjádřil pouze v rámci své omluvy z neúčasti u jednání ze dne 10. 4. 2023, kdy uvedl, že žádal soud o snížení výživného pro žalobce i pro další dvě děti, o výsledku řízení zatím nemá zprávu. S návrhem žalobce na zvýšení výživného nesouhlasí, přičemž odkázal na důvody, které uvedl v březnu 2022. 3. Z obsahu rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 4. 1. 2010 č. j. 70 Co 295/2009 - 391 bylo zjištěno, že rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 5. 2009 č. j. 0 P 836/2002 – 363 byl změněn tak, že výživné, stanovené otci [celé jméno žalovaného], narozenému dne [datum], naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 5. 2006 č. j. P 836/2002 – 200, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 21. 11. 2006 č. j. 12 Co 825/2006-216 pro tehdy nezletilého žalobce [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], částkou 1 500 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 2 100 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2007. Dlužné výživné vyplývající ze zvýšení výživného za dobu od 1. 9. 2007 do 31. 1. 2010 ve výši 17 400 Kč, jakož i dlužné výživné, které dospěje od 1. 2. 2010 do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen otci, je otec povinen zaplatit k rukám matky do dvou měsíců od doručení rozsudku. Běžné výživné je otec povinen platit vždy nejpozději každého prvního dne v měsíci předem k rukám matky. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 3. 2010. 4. Na základě potvrzení o studiu vydaného děkanem Fakulty strojního inženýrství [obec] učení technického v [obec] ze dne 30. 1. 2023 je žalobce v akademickém roce 2022 2023 studentem 3. ročníku prezenční formy studia bakalářského studijního programu strojírenství, specializace stavba strojů a zařízení. 5. Na základě potvrzení o studiu vydaného děkanem Fakulty strojního inženýrství [obec] učení technického v [obec] ze dne 14. 9. 2021 je žalobce v akademickém roce 2021 2022 studentem 2. ročníku prezenční formy studia bakalářského studijního programu strojírenství, specializace stavba strojů a zařízení. 6. Na základě obsahu zprávy Úřadu práce ČR ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl naposledy veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 2. 11. 2021 do 4. 1. 2022, kdy byl z evidence vyřazen z důvodu nástupu do výkonu trestu odnětí svobody. V době od 2. 11. 2021 do 4. 1. 2022 mu byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti ve startovací výši 10 564 Kč měsíčně, poté ve snížené výši 8 126 Kč měsíčně a nakonec ve výši 7 314 Kč měsíčně. 7. Na základě obsahu zprávy Úřadu práce ČR ze dne 5. 10. 2022 bylo zjištěno, že rozhodný příjem pro výpočet podpory v nezaměstnanosti činil u společnosti D podnik města Olomouce, a.s. 17 325 Kč měsíčně a u společnosti [právnická osoba] 16 252 Kč měsíčně. 8. Na základě obsahu zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že se žalovaný nacházel v registru pojištěnců s otevřeným pojistným poměrem od 18. 7. 2001 do 16. 12. 2017 u zaměstnavatele Dopravního podniku města Olomouc a.s. a od 3. 8. 2020 do 1. 11. 2021 u zaměstnavatele Stavby Zdražila s.r.o. v Petrovicích u Karviné. Žalovaný není evidován jako osoba samostatně výdělečně činná, nepobírá důchodové dávky a nepobíral ani dávky nemocenského pojištění. 9. Z přehledu historie činnosti uchazeče vyhotoveného Úřadem práce České republiky, krajskou pobočkou v Ostravě ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný od roku 2001 až do 16. 1. 2017 byl zaměstnán u Dopravního podniku města Olomouce, a.s., poté v období od 23. 6. 2017 do 18. 7. 2017 byl nezaměstnaný, od 1. 11. 2017 do 31. 5. 2018 byla u něho evidována osobní péče o dítě do 4 let věku, od 17. 10. 2018 do 21. 1. 2019 byl znovu nezaměstnaný, od 22. 1. 2019 do 31. 12. 2019 byl zaměstnán u majitele firmy [jméno] [příjmení] a od 3. 8. 2020 do 1. 11. 2021 byl zaměstnán u společnosti Stavby Zdražila s.r.o., kde pracovní poměr ukončil dohodou z vážných důvodů. 10. Ze zprávy Dopravního podniku města Olomouce a.s. ze dne 30. 9. 2022 vyplývá, že žalovaný u této společnosti pracoval do 16. 1. 2017, kdy ukončil pracovní poměr na vlastní žádost z osobních důvodů, jeho pracovní místo nebylo zrušeno, čistý příjem na jeho pracovní pozici dosahoval v roce 2020 v průměru 28 356 Kč měsíčně, v roce 2021 v průměru 32 329 Kč měsíčně a v roce 2022 v průměru 34 399 Kč měsíčně. 11. Ze zprávy společnosti Stavby Zdražila s.r.o. ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný ukončil pracovní poměr u této společnosti dohodou, v roce 2021 jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 12 209,55 Kč. Potenciální příjem v roce 2022 nejsou schopni určit, neboť v příjmu žalovaného bylo mnoho proměnných. 12. Ze zprávy FEE Transport, s.r.o. ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem matky žalobce v roce 2020 činil 13 266 Kč, v roce 2021 činil 25 809 Kč a v roce 2022 za první 4 měsíce 26 993 Kč, přičemž paní [příjmení] byla od května 2022 v pracovní neschopnosti a od června 2022 do prosince 2022 čerpala peněžitou pomoc v mateřství, od ledna 2023 nemá žádný příjem z důvodu čerpání rodičovské dovolené. 13. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 0 P 315/2018 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 5. 5. 2022 č. j. 0 P 315/2018 – 239 bylo rozhodnuto ve věci nezletilých dětí [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], a [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], trvale bytem [adresa žalovaného], toho času [příjmení] domov a [ulice] jídelna [ulice a číslo], [obec] [část obce], jejichž rodiči jsou [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] a [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum]. Uvedeným rozsudkem bylo rozhodnuto, že I./ u nezletilých dětí [jméno], narozené dne [datum], a [jméno], narozeného dne [datum], [anonymizováno], se nařizuje ústavní výchova, s tím, že nezletilé děti se pro výkon ústavní výchovy umísťují do Dětského domova a [ulice] jídelny, [obec] – [část obce], [ulice a číslo], příspěvkové organizace, II./ rodičům se výživné na nezletilé děti [jméno] a [jméno] [příjmení] na účet ústavního zařízení nestanoví, III./ řízení o výchovná opatření a o péči se zastavují, a IV./ žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 14. Z odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí bylo zjištěno, že otec je ve výkonu trestu odnětí svobody od 5. 1. 2022 s aktuálně plánovaným koncem věznění stanoveným na 15. 3. 2023. Odsouzen je pro zanedbání povinné výživy (§ 196 odst. 1 trestního zákoníku) z důvodu nehrazení výživného pro děti, které nepocházejí z jeho současného manželství a ke kterým má nadále vyživovací povinnost. Před nástupem do výkonu trestu odnětí svobody byl jako nezaměstnaný v evidenci u úřadu práce, byla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti, ale ta mu vyplacena nebyla s ohledem na nástup do výkonu trestu odnětí svobody. Žádné sociální dávky před nástupem výkonu trestu odnětí svobody nepobíral. Pracovní poměr u společnosti Stavby Zdražila s.r.o. ukončil k 1. 11. 2021 dohodou z důvodu péče o děti. Má dluhy, jejichž výši nebyl schopen specifikovat. Dluhy nesplácí. Ve věznici pracovně zařazen není pro nedostatek