18 C 84/2023-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 18 105 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 23. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 od původního věřitele [právnická osoba], kdy tato společnost uzavřela s žalovanou dne 29. 3. 2021 Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22. 2. 2022, avšak žalovaný částku 18 105 Kč (jistina + smluvní úrok 3 105 Kč) ve sjednané lhůtě nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a jejímu doplnění, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud vycházel z následujících listin: Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 23. 12. 2021, Výpis z účtu žalobkyně, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, Upomínka ze dne 5. 2. 2022, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 14. 2. 2022, Předžalobní výzva ze dne 22. 2. 2022, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2022, Předžalobní výzva ze dne 17. 7. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne, Odpověď banky na čl. 36 až 37 a Vyjádření žalobce z čl. 34. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Z výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla dne 29. 3. 2021 uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Dle podacího lístku ze dne 17. 7. 2022 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti [právnická osoba] Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částku ve výši 15 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 15 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 27. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán k úhradě dluhu v předžalobní upomínce ze dne 17. 7. 2022 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 20. 7. 2022. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužné do tří dnů. Žalovaný je tedy od 27. 7. 2022 v prodlení s úhradou částky 15 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky a smluvního úroku vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v 80% a bylo jí proto přiznáno 60% účelně vynaložených nákladů. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b advokátního tarifu, úkon po 300 (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), tj. 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč a dále DPH počítanou ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 1 200 Kč, což představuje 252 Kč Celkem tedy 2 252 Kč, z toho 60% představuje 801 Kč.