19 C 223/2022-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 12. 2022 se domáhala žalobkyně po žalované úhrady částky 26 732,94 Kč spolu s 11,75% úrokem ročně z částky 23 869,99 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 23 869,99 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že dne 31. 8. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr s celkovým limitem ve výši 38 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr bude veden na účtu žalované č. [bankovní účet]. Splácení úvěru bylo sjednáno v čl. 3 smlouvy s tím, že výše měsíční splátky odpovídá 5% sjednané výše úvěrového limitu, první splátka je splatná k 20. 9. 2019. Ve smlouvě byla dále stanovena úroková sazba ve výši 16,90%. V článku 7. smlouvy bylo současně sjednáno, že nezaplatí-li žalovaná splátku po dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek, jedná se o porušení podmínek smlouvy a žalobkyně může prohlásit úvěr okamžitě splatný. Stane-li se úvěr splatný, je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě, byla dne 22. 1. 2022 upozorněna na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách ve výši 7 556 Kč do 23. 2. 2022 s tím, že pokud nebude uvedený nedoplatek v termínu uhrazen, může žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala, stal se úvěr ke dni 23. 2. 2022 splatným. O zesplatnění byla žalovaná informována výzvou ze dne 23. 2. 2022. Dne 21. 11. 2022 byla žalované zaslána výzva před podáním žaloby, žalovaná nejeví snahu věc řešit. Ke dni 30. 11. 2022 činí zůstatek úvěru částku 26 732,94 Kč, z toho jistina 23 869,99 Kč, 1 448,80 Kč řádný úrok ve výši 11,75% p.a., 1 414,15 Kč zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání soudu dne 2. 3. 2023 se účastníci nedostavili; předvoláni byli řádně a včas. Jelikož nikdo z účastníků nepožádal včas a z důležitého důvodu odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Žalobkyně soudu předložila listinné důkazy, a to smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 31. 8. 2019, sdělení ze dne 1. 9. 2019, výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne 31. 8. 2019, poslední výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 22. 1. 2022, sdělení ze dne 23. 2. 2022, výzvu ze dne 21. 11. 2022 a listinu s označením„ podklady pre súdné konanie“ s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou měla být dne 31. 8. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru„ Peníze na klik“, na základě níž měl být žalované poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 38 000 Kč jako spotřebitelský splátkový úvěr. Předmětem ujednání měly být i úvěrové a další podmínky, včetně úročení, přičemž úvěrový účet měl být sjednán dne 31. 8. 2019 v bankomatu [obec] spořitelny, [obec] Smlouva neobsahuje podpis žalované jako smluvní strany. Z výzev (bez dokladu o odeslání a doručení) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dluhu ve výši 7 556 Kč (výzva z 22. 1. 2022), k zaplacení částky 39 828 Kč (výzva z 23. 2. 2022), resp. 26 265,52 Kč (výzva ze dne 21. 11. 2022). Z dalších žalobkyní předložených listin soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 4. Soud po provedeném dokazování žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy dne 31. 8. 2019, tedy v řízení nebylo předně prokázáno, že by vůbec existoval smluvní vztah mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou dle tvrzené smlouvy o úvěru, jinými slovy nebyl prokázán řádný kontraktační proces (předložená smlouva není opatřena podpisem smluvní strany), nebyl prokázán ani řádný předsmluvní proces (zkoumání úvěryschopnosti žalované). Nebylo prokázáno, že by žalované byly poskytnuty tvrzené finanční prostředky. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne 31. 8. 2019 takový závěr učinit nelze – dne 31. 8. 2019 je evidována toliko odchozí platba ve výši 26 500 Kč s tím, že se jedná o čerpání úvěru na účet č. [bankovní účet] s názvem protiúčtu – [celé jméno žalované]. Žalobkyně netvrdila a nepředložila žádný důkaz o tom, že žalovaná je skutečně majitelem a disponentem takto označeného účtu. Z výše uvedeného tak vyplývá, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1820 a násl. a § 2395 o. z., v řízení nebylo však ani prokázáno, že by žalované byla tvrzená částka skutečně poskytnuta a namístě by tak bylo vypořádání eventuálního bezdůvodného obohacení na straně žalované. 5. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tím možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku jak z hlediska existence smluvního vztahu, tak z hlediska vyplacení tvrzené částky žalované. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady nevznikly.