ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2023:19.C.281.2023.1 Datum: 2023-10-26 Předmět: 15 578,09 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", ["dodávky energie""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 15 578,09 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 7. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 578,09 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 3 262,11 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 956,73 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 6 527,84 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 4 831,41 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že dne 28. 8. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], právní předchůdkyní žalobkyně, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované elektřinu v napěťové hladině NN a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 5. 9. 2020 do 10. 11. 2020 při spotřebě celkem 0,58 MWh ve výši 3 262,11 Kč na základě faktury 2036272086. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 26. 11. 2020. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 11. 11. 2020 do 15. 12. 2020 ve výši 956,73 Kč při spotřebě 0,156 MWh na základě faktury 2042238109. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 12. 1. 2021. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že dne 12. 1. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na tomto dohodnutém odběrném místě. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 9. 2. 2021 do 11. 6. 2021 při spotřebě celkem 1,262 MWh ve výši 6 527,84 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 30. 6. 2021. Na základě smlouvy došlo rovněž k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 12. 6. 2021 do 29. 9. 2021 ve výši 4 831,41 Kč na základě faktury [číslo] při spotřebě celkem 0,915 MWh. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 26. 10. 2021. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 25. 5. 2023, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 7. 6. 2023; téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. K nařízenému jednání soudu dne 26. 10. 2023 se žalovaná nedostavila a k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně.
4. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
5. Na základě provedeného dokazování, a to z plné moci ze dne 28. 8. 2020, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 8. 2020, rozpisu záloh na elektřinu ze dne 12. 11. 2020, daňového dokladu č. 2036272086, č. 2042238109, z plné moci ze dne 12. 1. 2021, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 12. 1. 2021, vyúčtování – daňového dokladu č. 2119243508, č. 2132722993, rozpisu záloh ze dne 16. 6. 2021, upomínky ze dne 21. 5. 2021, upomínky ze dne 19. 7. 2021, upomínky ze dne 2. 9. 2021, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. 2 a č. 3 ze dne 4. 3. 2020 a 15. 12. 202, přehledu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 30. 5. 2023, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2023, podacího lístku ze dne 7. 6. 2023, ceníku služeb skupiny ČEZ, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne 28. 8. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodávku elektřiny do označeného odběrného místa vyfakturovala fakturou č. 2036272086 na částku 3 262,11 Kč se splatností 26. 11. 2020, dále fakturou č. 2042238109 na částku 956,73 Kč se splatností 12. 1. 2021, dodávku elektřiny do dalšího odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 1. 2021) pak fakturou [číslo] se splatností 30. 6. 2021 na částku 6 527,84 Kč; fakturou č. 2132722993 na částku 4 831,41 Kč se splatností 26. 10. 2021. Pohledávky za žalovanou byly smlouvou ze dne 13. 10. 2017 (ve znění dodatků) postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2023 byla žalovaná upomínána o úhradu dlužných částek; téhož dne byla upomínka podána k poštovní přepravě.
6. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
7. Soud s ohledem na shora uvedené závěry a ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou) došlo k uzavření smluv, na základě nichž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel vždy zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel se zavázala tuto komoditu odebírat a zaplatit za ni dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodávku elektřiny do označených odběrných míst řádně vyfakturovala. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatila nedoplatky za dodávku elektřiny. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitých částek z vyúčtování, vznikla jí povinnost zaplatit dodavateli vedle dlužné částky vždy také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data následujícího po splatnosti vyúčtování. Žalobkyně je aktivně legitimována v tomto řízení, neboť pohledávky za žalovanou jí byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.).
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 200 Kč bylo na dani přiznáno 252 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 2 252 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.