21 C 137/2023-71 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 31 662 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala dne [datum]. Žalobkyně pak vyplatila žalované podle této smlouvy úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 splátkách po 1 476 Kč měsíčně. Žalovaná splatila pouze jednu splátku ve výši 1 476 Kč dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel: 4. Žalovaná prostřednictvím zprostředkovatele úvěru požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru a o poskytnutí úvěru ve výši 18 000 K se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 151,70 % ročně. Celková dlužná částka činila 70 848 Kč. Žalovaná by tuto částku splácela ve 48 splátkách po 1 476 Kč měsíčně. Výše předpokládané roční sazby nákladů byla stanovena na 151,70 %. Návrh smlouvy žalovaná podepsala elektronickou tužkou (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva [číslo]). Žalobkyně oznámila žalované, že návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] schválila, a tím došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] (Zjištěno z oznámení o schválení úvěru). Žalobkyně poskytla žalované informace o úvěru a své osobě jako poskytovateli úvěru. (Zjištěno z prohlášení klientů). Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení. (Zjištěno ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). 5. Žalovaná uvedla, že splátky úvěru [číslo] bude hradit z osobního účtu č. [bankovní účet] vedeného na majitele [jméno] [příjmení] (Zjištěno ze společného prohlášení a výpisu z účtu). Žalobkyně vyplatila dne [datum] na tento účet č. [bankovní účet] částku 18 000 Kč (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru). 6. Před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila žalobkyni své osobní údaje a prokázala svou totožnost občanským průkazem. (Zjištěno z předsmluvního formuláře a občanského průkazu). Žalovaná žalobkyni dále sdělila, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 10 300 Kč ze zaměstnání, výdaje žalované odpovídají výši životního minima, tedy částce 3 410 Kč, dále splácí žalobkyni 2 459 Kč, hradí bydlení, nájemné a inkaso ve výši 1 400 Kč a má ostatní náklady na dopravu, kurzy, záliby a podobně ve výši 100 Kč Celkem tedy výdaje činí 7 369 Kč a rezerva tak činí 1 000 Kč (Zjištěno z hodnocení klienta). 7. Žalobkyně ověřila příjmy žalované z výplatních lístků. V měsíci dubnu 2018 činila mzda žalované 11084 Kč a v měsíci květnu 2018 činila mzda 9 661 Kč (Zjištěno z výplatních lístků). [příjmení] měsíční příjem žalované za období od [datum] do [datum] činil 11 928 Kč a v měsíci květnu 2018 pak dosáhla příjmu ve výši 11 661 Kč (Zjištěno z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu). Žalobkyně ověřila žalovanou v dostupných registrech. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr vedena v evidenci dlužníků pro dlužné telekomunikační poplatky. (Zjištěno ze záznamu z registru [příjmení]). Skóre žalované bylo hodnoceno kódem 16, tedy smlouva je hodnocena jako špatná. (Zjištěno z výpisu z nebankovního registru klientských informací). 8. Žalobkyně vyplatila žalované dne [datum] částku 18 000 Kč a žalovaná zaplatila jednu splátku, a to dne [datum] ve výši 1 476 Kč (Zjištěno z karty klienta). 9. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 23 660 Kč (Zjištěno z výzva k zaplacení ze dne [datum], ze dne [datum] a z oznámení ze dne [datum]). 10. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. (Zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu). 11. Problematiku úročení spočívající v přepočtu efektní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu při měsíčním skládání úroku žalobkyně vysvětluje prostřednictvím znalce. (Zjištěno ze znaleckého posudku Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: 13. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Na tuto smlouvu o úvěru se také vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 15. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Soud v dané věci zjistil, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované pouze na základě tvrzení žalované o svých příjmech. Příjmy žalované si poskytovatel úvěru ověřil. Hodnocení rizika smlouvy bylo vysoké. Žalobkyně přesto výdaje žalované neověřila. Žalobkyně tedy dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. 18. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a žalovaná je povinna vrátit pouze nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků. 19. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 (dostupném na www. [webová adresa]) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 20. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (18 000 Kč – 1 476 Kč) a uložil žalované povinnost zaplatit tuto částku v přiměřených splátkách. Až teprve v případě prodlení žalované s úhradou takto soudem stanovených splátek, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 202/2005. 21. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Procesní úspěch žalované soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupného na [webová adresa]).