21 C 265/2023-146 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 56 696 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalobkyně uzavřela s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], naposledy bytem [adresa žalovaného a žalovaného], jako hlavním dlužníkem, a současně s [jméno] [příjmení], jako spoludlužníkem, smlouvu o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost spoludlužníka a hlavního dlužníka splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu spoludlužníka. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy hlavního dlužníka a spoludlužníka s jejich měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci svého interního systému zohlednila všechny interní i externí závazky spoludlužníka a hlavního dlužníka a prověřila veřejné registry a rejstříky (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků [příjmení], nebankovní registr klientských informací CBCB). Podle smlouvy pak žalobkyně poskytla dne [datum] překlenovací úvěr ve výši 200 000 Kč bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě (č. účtu [bankovní účet]). Úvěr byl sjednán jako účelový na financování bytových potřeb. Spoludlužník a hlavní dlužník se zavázali hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek po 2 450 Kč vždy nejpozději do 25. dne daného kalendářního měsíce. Současně spoludlužník a hlavní dlužník přistoupili k rámcové pojistné smlouvě č. SSČS [číslo] a zavázali se hradit pojistné ve výši 115 Kč měsíčně. Žalobkyně přihlásila pohledávku z výše uvedené smlouvy do pozůstalostního řízení, vedeného po hlavním dlužníku [jméno] [příjmení], zemřelé [datum], s pohledávkou ve výši 83 903,80 Kč, z toho jistina činila 83 537,90 Kč. Povinnost zaplatit tuto pohledávku žalobkyni přešla na dědice, a to jednak žalovaného 1) až 3), a jednak na [jméno] [příjmení], narozenou [datum] Tito dědicové byli povinni uhradit pohledávku poměrně, každý do výše svého dědického podílu, a to rovným dílem, tedy ve výši 1/4 pohledávky. [příjmení] dluží solidárně společně se spoludlužníkem. Spoludlužník uhradil několik splátek i po smrti hlavního dlužníka, a to: dne [datum] částku ve výši 2 450 Kč, dne [datum] částku ve výši 2 450 Kč, dne [datum] částku ve výši 7 350 Kč, dne [datum] částku ve výši 2 450 Kč a dne [datum] částku ve výši 2 450 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství a návrh na uzavření splátkové dohody jak spoludlužníkovi, tak všem osobám ze skupiny dědiců pohledávky. Na tuto výzvu reagovala [jméno] [příjmení], která se žalobkyní uzavřela dohodu o uznání dluhu a splátek. A také spoludlužník, který svůj dluh uznal a zavázal se do budoucna pokračovat ve splácení splátek, a to nejprve na účet [jméno] [příjmení] a dále případně na vlastní účet. Žalobkyně proto podává žalobu pouze vůči ostatním dědicům, tedy žalovanému 1) až 3). 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že s ohledem na délku doby, která uplynula od uzavření úvěrové smlouvy, již není schopna doložit konkrétní doklady o zkoumání úvěrové schopnosti hlavního dlužníka a spoludlužníka, neboť tyto již byly skartovány. Dále namítala, že žalovaní jsou dědici zůstavitelky a pohledávku zdědili v rámci pasiv dědictví. Učinili tak dobrovolně, když jim zákon umožňuje pozůstalosti se vzdát například v případě jejího předlužení. Žalobkyně nemá informace o tom, že by dotčená pozůstalost byla v daném případě předlužena. Dále namítla, že zůstavitelka po celou dobu trvání úvěrového vztahu řádně hradila sjednané splátky. Po její smrti splátky hradí spoludlužník [jméno] [příjmení]. Vyhodnocení úvěruschopnosti tak bylo zjevně v daném případě provedeno řádně, když hlavní dlužníci byli schopni pohledávku splácet. Dále uvedla, že na tuto pohledávku bylo provedeno celkem 99 splátek ve výši 2 450 Kč (respektive z toho 2 splátky ve výši 7 350 Kč) v celkové výši 252 350 Kč, a to ze strany zůstavitelky a spoludlužníka [jméno] [příjmení], to vše až do dne [datum]. Po dni [datum] žalobkyně eviduje 8 splátek po 2 450 Kč v celkové výši 19 600 Kč uhrazených spoludlužníkem dne 15. 5., 23. 5., 24. 6., 24. 7., 9. 8., 24. 8., 25. 9. a [datum]. [jméno] [příjmení] svůj dluh uznala dne [datum], a to ve výši 13 659 Kč a zavázala se jej hradit v pravidelných splátkách. Žalobkyně svůj dluh vůči [jméno] [příjmení] považuje k dnešnímu dni za uhrazený. Současně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co o částku 3 848,28 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 1 398,28 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 450 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žádný z žalovaných 1) až 3) se ve věci nevyjádřil. 4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel): 6. Žalobkyně, jako úvěrující a věřitel, uzavřela s [jméno] [příjmení], jako úvěrovaným klientem a dlužníkem, a současně se spoludlužníkem [jméno] [příjmení], dne [datum] smlouvu o úvěru od Buřinky (expresní čerpání) a o stavebním spoření. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala vyplatit úvěr ve výši 200 000 Kč. Výše úroku byla sjednána ve výši 6,85 % ročně. Současně sjednali účastníci ve smlouvě pojištění spoludlužníka [jméno] [příjmení] jako pojištěného pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Výše měsíční splátky úvěru, kterou se dlužníci zavázali zaplatit činila 2 450 Kč měsíčně včetně měsíční splátky pojistného ve výši 115 Kč (Zjištěno ze smlouvy o úvěru od Buřinyk a o stavebním spoření). 7. V žádosti o úvěr dlužník [jméno] [příjmení] uvedla, že je důchodkyní a její příjem činí 4 719 Kč. Příjem spoludlužníka [jméno] [příjmení] byl uveden ve výši 21 077 Kč měsíčně. Do měsíčních výdajů domácnosti byly zahrnuty pouze splátky úvěru u [obec] spořitelny ve výši 3 897 Kč měsíčně. Žadatelé o úvěr neměli jiné splátky u jiných bank či nebankovních společností. (Zjištěno ze žádosti o úvěr od Buřinky). [příjmení] [jméno] [příjmení] byl potvrzen ze sdělení ČSSZ, podle kterého jí náležel od lednové splátky 2015 důchod invalidní 1. stupně ve výši 4 719 Kč a v této výši jí byl také za leden 2015 vyplacen (oznámení ČSSZ a poštovní poukázka). Příjem spoludlužníka [jméno] [jméno] za měsíce srpen 2014 až červenec 2015 ověřila žalobkyně z výpisu z jeho účtu. (Výpisy z účtu za srpen 2014 až červenec 2015). 8. Před poskytnutím úvěru žalobkyně poskytla žadatelům nezbytné údaje o úvěru. (Shrnutí základních údajů úvěru od Buřinky). 9. Žalobkyně ověřila, že dlužníci bydlí v obecním bytě, tedy že dům [adresa] v [část obce] je ve vlastnictví města Bohumín (Zjištěno z informací o pozemku). 10. [jméno] [příjmení] žádala o úvěr za účelem stavebních úprav (rekonstrukce kuchyně, výměna obkladů, dlažby a sanity, výměna podlahy. Město Bohumín k takovým úpravám nemělo námitky. (Vyjádření k provedení stavebních úprav). Rekonstrukce nepodléhala stavebním pracím (Potvrzení). 11. Žalobkyně úvěr ve výši 200 000 Kč vyplatila dne [datum] a byl splácen pravidelnými splátkami po 2 450 Kč. Do [datum] bylo splaceno celkem 99 splátek po 2 450 Kč, z toho dvě splátky ve výši 7 350 Kč, celkem 252 350 Kč (Výpis z účtu úvěr od Buřinky). 12. Žalobkyně byla vyzvána ČSSZ dopisem ze dne [datum] k vrácení výplaty důchodu za srpen 2022 ve výši 13 984 Kč poukázaného dne [datum], když tato částka již nenáležela, neboť [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum] (Sdělení ČSSZ). Žalobkyně se proto jako věřitel přihlásila se svou pohledávkou ze smlouvy o stavebním spoření a ze smlouvy o úvěru od Buřinky do pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení] vedeného u Okresního soudu v Karviné (Dopis ze dne [datum]). 13. Okresní soud v Karviné ve věci projednání pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení] rozhodl usnesením ze dne 20. 10. 2022 č. j. 36 D 2117/2022-42, které nabylo právní moci dne [datum] tak, že obvyklá cena aktiv pozůstalosti činí 166 691 Kč, výše pasiv pozůstalosti činí 128 464,25 Kč, čistá hodnota pozůstalosti činí 38 226,75 Kč. Současně potvrdil nabytí dědictví po zůstavitelce [jméno] [příjmení] podle dědických podílů dceři zůstavitelky [jméno] [příjmení] a synům zůstavitelky [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného], každému z nich k ideální jedné čtvrtině (1/4) celku dědictví, kteří dědí podle zákonné posloupnosti v první třídě dědiců s výhradou soupisu, neboť nedošlo k rozdělení pozůstalosti ani k dohodě dědiců o výši dědických podílů. Dále bylo určeno, že dluhy spadající do pozůstalosti pozůstávají z pohl