22 C 139/2022-66 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ve znění změny, která byla soudem připuštěna, po žalovaném zaplacení 14 839,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela v rámci svého podnikání smlouvu o nájmu vozidla č. 2022, předmětem které byl nájem vozidla [příjmení] KA+, [registrační značka] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně žalovanému do užívání uvedené vozidlo a ten se zavázal uhradit žalobkyni nájemné, poplatky dle ceníku, případně škodu nebo spoluúčast při poškození vozidla. Nájemné bylo sjednáno ve výši 350 Kč + DPH za každý den pronájmu. Nájem trval 22 dní a byl ukončen dne [datum], kdy bylo vozidlo vráceno žalobkyni. V nájemní smlouvě si účastníci rovněž ujednali, že v případě ujetí více než 100 km denně bude účtována sazba 3,63 Kč + DPH za každý ujetý km nad tento limit. Žalovaný během trvání nájmu ujel celkem 3 002 km, žalobkyně mu tak naúčtovala 802 km ujetých nad stanovený limit. Žalobkyně vyúčtovala dlužnou částku 12 839,62 Kč s DPH žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně tak rovněž požaduje úhradu úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné sazbě od [datum] do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 2 000 Kč představující pokutu za dopravní přestupek, kterou uhradila v souvislosti s užíváním vozidla žalovaným. Pokuta byla uložena příkazem Magistrátu města Havířov, správní odbor, ze dne 2. 1. 2023, sp. zn. MMHS/33910/2022 [příjmení], č.j. MMH/848/2023, žalobkyni jako provozovatelce vozidla, a to za opakované překročení povolené rychlosti vozidla ve dnech [datum], [datum] a [datum], tedy ve dnech, kdy měl vozidlo v užívání žalovaný. Žalobkyně tuto pokutu uhradila dne [datum] a vznikla jí tak škoda 2 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo značky Ford KA+, [registrační značka], které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout k užívání téhož dne. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni nájemné ve výši 350 Kč denně + DPH, při překročení limitu 100 km se zavázal uhradit 3,63 Kč + DPH za každý kilometr nad limit. Dále bylo ujednáno, že je nájemce povinen při užívání vozidla dodržovat pravidla silničního provozu. (Zjištěno z předávacího protokolu a smlouvy o nájmu vozidla [číslo]) Žalovaný vrátil žalobkyni vozidlo dne [datum] s počtem ujetých 3 002 km, z toho 802 km nad limit. Za 22 dní nájmu vozidla a 802 km ujetých nad limit mu žalobkyně vyčíslila cenu 10 611,26 bez DPH. (Zjištěno z protokolu o vrácení ke smlouvě o nájmu vozidla [číslo]) Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] dne [datum] 12 839,62 Kč včetně DPH se splatností dne [datum] (Zjištěno z faktury [číslo]) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]) Žalobkyně byla Magistrátem města Havířov rozhodnutím ze dne [datum] uznána vinnou ze spáchání přestupku pro porušení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonu (dále jen„ o silničním provozu“), jelikož je provozovatelkou vozidla [příjmení], [registrační značka] a v rozporu se zákonem o silničním provozu nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodrženy povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, jelikož nezjištěný řidič ve dnech 16. 2, 2022, [datum] a [datum] překročil nejvyšší dovolenou rychlost jízdy, a byla jí tak uložena pokuta ve výši 2 000 Kč, kterou uhradila dne [datum] (Zjištěno z příkazu Magistrátu města Havířov, správní odbor, ze dne 2. 1. 2023, sp. zn. MMHS/33910/2022 [příjmení], č. j. MMH/848/2023 a potvrzení o úhradě ze dne [datum]) 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné 6. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 7. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu § 2201 o. z. uzavřena smlouva o nájmu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému k užívání vozidlo a žalovaný se zavázal zaplatit nájem 350 Kč denně + DPH. Dále si účastníci ujednali, že při překročení limitu 100 km na den žalovaný uhradí sazbu 3,63 Kč + DPH za každý kilometr nad limit. Žalovaný měl vozidlo v nájmu 22 dní a limit překročil o 802 km, celkem tak dlužil částku 12 839,62 Kč s DPH, která byla splatná dle vystavené faktury dne [datum]. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že na dlužnou částku něčeho uhradil. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužného nájemného také právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném ve vyúčtování. Nárok žalobkyně na úhradu částky 2 000 Kč jako uhrazené pokuty je rovněž důvodný, jelikož žalovaný měl kromě zákonné povinnosti dodržovat pravidla silničního provozu tuto povinnost sjednánu i ve smlouvě o nájmu a jejím porušením žalobkyni vznikla škoda. V době spáchání přestupků spočívajících v překročení rychlosti vozidla měl vozidlo v nájmu žalovaný. Jelikož jeho osobu správní úřad nemohl spolehlivě zjistit, zavázal k úhradě pokuty žalobkyni, která ji zaplatila. Vznikla jí tak škoda ve výši 2 000 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. náhrada škody 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 293 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 839,62 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 680 Kč ve výši 1 613 Kč.