22 C 249/2022-70 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 289,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalobkyně dodávala plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky ve výši 369,87 Kč podle faktury [číslo] představující dlužnou částku za odebraný plyn ve fakturačním období od [datum] do [datum] se splatností [datum], částky ve výši 1 843,25 Kč podle faktury [číslo] představující dlužnou částku za odebraný plyn ve fakturačním období od [datum] do [datum] se splatností [datum], částky ve výši 989,42 Kč podle faktury [číslo] představující dlužnou částku za odebraný plyn ve fakturačním období od [datum] do [datum] se splatností [datum], částky ve výši 5 979,38 Kč podle faktury [číslo] představující dlužnou částku za odebranou elektřinu ve fakturačním období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny v daném odběrném místě, distributor na žádost žalobkyně provedl odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a vyúčtoval žalobkyni poplatek za odpojení dle svého ceníku ve výši 907,50 Kč. Za provedené odpojení následně žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému fakturu na částku 907,50 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu a elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Za odeslání každé z upomínek vyúčtovala žalobkyně žalovanému dle svých všeobecných obchodních podmínek poplatek ve výši 240 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal zaplatit cenu plynu spotřebovaného v daném odběrném místě ve sjednaném tarifu dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]) Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě ve sjednaném tarifu dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]) Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu plynu spotřebovaného žalovaným v daném odběrném místě, a to v částce 369,87 Kč za dobu od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] se splatností uvedenou dne [datum] (zjištěno z vyúčtování za plyn [číslo]), v částce 1 843,25 Kč za dobu od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] se splatností uvedenou dne [datum] (zjištěno z vyúčtování za plyn [číslo]) a v částce 989,42 Kč za dobu od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] se splatností uvedenou dne [datum] (zjištěno z vyúčtování za plyn [číslo]). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu elektřiny spotřebované žalovaným v daném odběrném místě, a to v částce 5 979,38 Kč za dobu od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] se splatností uvedenou dne [datum] (zjištěno z vyúčtování za plyn [číslo]). Fakturou [číslo] se splatností uvedenou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Dle ceníku služeb [právnická osoba] byl v této výši stanoven poplatek za samostatné odpojení na hladině nn (zjištěno z faktury [číslo] faktury [právnická osoba] [číslo] ceníku služeb [právnická osoba] platném od [datum]). Upomínku ze dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky za elektřinu 7 581,52 Kč do [datum] (zjištěno z upomínky [číslo] dokladu o odeslání ze dne [datum]), upomínku ze dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky za elektřinu 3 366,52 Kč do [datum] (zjištěno z upomínky [číslo] dokladu o odeslání ze dne [datum]), upomínku ze dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky za plyn 2 583,12 Kč do [datum] (zjištěno z upomínky [číslo] dokladu o odeslání ze dne [datum]), upomínku ze dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky za plyn 3 083,12 Kč do [datum] (zjištěno z upomínky [číslo] dokladu o odeslání ze dne [datum]) a upomínku ze dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky za plyn 3 453,12 Kč do [datum] (zjištěno z upomínky [číslo] dokladu o odeslání ze dne [datum]). Dle VOP je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši 240 Kč (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu účinnými od [datum]). K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně výzvou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího archu ze stejného dne). 5. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle § 72 odst. 1 věta první energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona uzavřeny platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodaný plyn a elektřinu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze smluv řádně a včas. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné ceny za odebranou elektřinu, plyn a služby, sjednaného smluvního poplatku za upomínání a poplatku za odpojení, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném ve vyúčtování. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 900 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 2.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.