23 C 478/2022-78 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 13 348 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 13 148 Kč za dobu od 10. 8. 2021 do zaplacení s tím, že se jedná o dlužné pojistné, které měl žalovaný zaplatit za dobu od 20. 4. 2021 do 8. 8. 2021 z Pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] (dále jen pojistná smlouva), jež byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 20. 1. 2021 na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 20. 1. 2021 a jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla (povinné ručení) tov. značky Audi, typ A7 Sportback, [registrační značka]. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení dne 8. 8. 2021. 2. Opatrovnice žalovaného navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala nesrovnalost mezi okamžikem, kdy bylo uhrazeno první pojistné dne 16. 2. 2021 a okamžikem účinnosti pojistné smlouvy, zda byla pojistná smlouva účinná již ode dne 20. 1. 2021 nebo až ode dne 16. 2. 2021, kdy byla uhrazena první splátka pojistného, dále namítala, zda první splátkou pojistného bylo uhrazeno pojistné za 1. čtvrtletí roku 2021 zcela. 3. K prokázání oprávněnosti žalovaného nároku soud provedl k důkazu listiny, a to Pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 20. 1. 2021, základní údaje o klientovi, detail platby – úhrada pojistného v částce 10 856 Kč ze dne 16. 2. 2021, upomínku dlužné částky ze dne 18. 6. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 24. 6. 2021 a včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 25. 6. 2021, oznámení o zániku pojištění ze dne 19. 8. 2021, upomínku dlužné částky před podáním žaloby ze dne 25. 9. 2021, Všeobecné pojistné podmínky VPPPMV-R [číslo] účinné od 12. 9. 2020, sazebník administrativních poplatků účinný od 1. 1. 2021 a předžalobní upomínku ze dne 22. 6. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 6. 2022 a včetně detailní informace k zásilkám Česká pošta online. 4. Za prokázaný pak vzal tento skutkový stav: Žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem motorového vozidla dne 20. 1. 2021 Pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 20. 1. 2021, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tov. značky Audi, typ A7 Sportback, [registrační značka]. V čl. 2 pojistné smlouvy bylo k počátku a době pojištění uvedeno, že sjednané pojištění je účinné od 13:42 hodin dne 20. 1. 2021 a sjednává se na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, celkové roční pojistné po obchodní slevě činilo částku 43 424 Kč, splatné bylo čtvrtletně ve výši 10 856 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky VPPPMV-R [číslo] účinné od 12. 9. 2020 a sazebník administrativních poplatků účinný od 1. 1. 2021. Z detailu platby ze dne 16. 2. 2021 bylo zjištěno, že první splátka pojistného za období od 20. 1. 2021 do 19. 4. 2021 byla uhrazena ve výši 10 856 Kč dne 16. 2. 2021. Dlužné pojistné za pojistné období od 20. 4. 2021 do 8. 8. 2021 činí částku ve výši 13 348 Kč, je tvořeno nedoplatkem pojistného ve výši 13 148 Kč a poplatkem za upomínku ve výši 200 Kč. Žalobce výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 18. 6. 2021 vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky pojistného, poskytl mu dodatečnou lhůtu k zaplacení do 7. 8. 2021 a upozornil jej, že nebude-li dlužná částka pojistného zaplacena, zanikne pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty, tj. dne 8. 8. 2021 ve 24:00 hodin. Výzva byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec] a byla předána k poštovní přepravě dne 24. 6. 2021 a byla jako nedoručená zásilka vrácena zpět žalobci. Žalobce oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 19. 8. 2021 oznámil žalovanému, že pojištění sjednané na základě pojistné smlouvy zaniklo dne 8. 8. 2021 ve 24:00 hodin z důvodu neplacení pojistného a vyzval jej k zaplacení dlužné částky pojistného. Žalobce upomínkou dlužné částky před podáním žaloby ze dne 25. 9. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného a poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě. Dle sazebníku administrativních poplatků pojišťovny byla upomínka dlužného pojistného před zánikem pojištění zpoplatněna částkou 50 Kč a upomínka dlužného pojistného po zániku pojištění zpoplatněna částkou 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2022 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobci pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2758 o. z., ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Jelikož žalovaný pojistné za období od 20. 4. 2021 do 8. 8. 2021 neuhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 13 348 Kč, sestávající se z dlužného pojistného v částce 13 148 Kč a z dlužného poplatku za upomínku v částce 200 Kč, tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ročně z částky 13 148 Kč za dobu od 10. 8. 2021 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Námitky opatrovnice žalovaného soud posoudil jako nedůvodné. V řízení bylo prokázáno, že pojistná smlouva nabyla účinnosti dnem 20. 1. 2021, tedy dnem podpisu pojistné smlouvy a sjednané pojištění bylo účinné od 13:42 hodin dne 20. 1. 2021. Žalovaný řádně uhradil pouze první splátku pojistného za období od 20. 1. 2021 do 19. 4. 2021, druhou splátku pojistného splatnou dne 20. 4. 2021 již neuhradil. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč, a z odměny za zastupování advokátkou za jeden úkon právní služby ve výši 1 660 Kč (účast na jednání před soudem) dle ust. § 7 vyhlášky a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 300 Kč k jednomu úkonu právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Dále advokátka požadovala náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v [obec] k jednání soudu do [obec] a zpět, a to za 12 půlhodin po 100 Kč, což činí částku 1 200 Kč a cestovní náklady veřejnou hromadnou dopravou na trase z [obec] do [obec] a zpět ve výši 678 Kč dle daňových dokladů ze dne 2. 8. 2023. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 6 953,60 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce.