25 C 9/2021-215 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu 15. 1. 2021 po doplnění podání ze dne 16. 2. 2021 se žalobce domáhal neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 26. 10. 2020 podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobu odůvodňoval tím, že na základě lékařského posudku se dne 6. 10. 2020 byl žalobce uznán dlouhodobě zdravotně nezpůsobilý k výkonu dosavadní práce horníka. Lékařský posudek byl rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 18. 11. 2020 zrušen, proto nemůže být platným podkladem pro výpověď z důvodu § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobce měl za to, že je zdravotně nezpůsobilý k výkonu dosavadní práce pro počínající nemoc z povolání. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobci byl dne 6. 10. 2020 na základě lékařské prohlídky vystaven lékařský posudek, z jehož závěru vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce, a to pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu, nebude-li dalším šetřením zjištěná nemoc z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání. Žalobce podal proti tomuto lékařskému posudku návrh na přezkoumání. Krajský úřad [územní celek] tento posudek zrušil a vrátil věc k vydání nového posudku s tím, že důvod pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti byl v lékařském posudku formulován nejednoznačně, když v době jeho vydání nebyl znám důvod pozbytí způsobilosti. Poskytovatel pracovnělékařských služeb dne 24. 11. 2020 vydal nový posudek se závěrem, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce, a to pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Proti tomuto posudku podal žalobce opět návrh na jeho přezkoumání. Rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 22. 1. 2021 byl lékařský posudek potvrzen. Z odborného stanoviska lékaře stanoveného Krajským úřadem [územní celek] pro posouzení případu žalobce vyplývá, že byla doplněna vyšetření na oddělení oprávněném k uznávání nemocí z povolání, která potvrdila, že se o nemoc z povolání u žalobce nejedná. Lékařka krajského úřadu konstatovala, že následně vydaný lékařský posudek ze dne 24. 11. 2020 považuje za správný a jednoznačný ve výroku i odůvodnění. Žalovaná ukončila pracovní poměr s žalobcem ze zdravotních důvodů dle § 52 písm. e) zákoníku práce. 3. Účastníci učinili nesporným, že pracovní poměr žalobce vznikl 5. 6. 1995 se zařazením žalobce jako dělník-horník v tarifním stupni 3-4 s místem výkonem práce důlní provozy [obec] [anonymizováno] na dobu neurčitou. Pracovní poměr trval na základě výše uvedené pracovní smlouvy do 3. 10. 1999. Opětovně vznikl pracovní poměr žalobce u žalované od 10. 7. 2000 se zařazením žalobce jako dělník-horník v tarifním stupni 4-5 s místem výkonem práce důlní provozy na dobu určitou do 30. 6. 2001, následně pracovní poměr byl prodloužen na dobu neurčitou. Žalobce převzal výpověď z pracovního poměru ze dne 26. 10. 2020 dne 29. 10. 2020. 4. Soud provedl důkaz lékařským posudkem vydaným [anonymizována dvě slova] nemocnicí ze dne 6. 9. 2010, lékařským posudkem vydaným [právnická osoba] ze dne 14. 8. 2012, lékařským posudkem vydaným [právnická osoba] ze dne 25. 8. 2014, lékařským posudkem vydaným [právnická osoba] ze dne 14. 9. 2015, lékařským posudkem vydaným [právnická osoba] ze dne 3. 3. 2017, lékařským posudkem vydaným [právnická osoba] ze dne 19. 4. 2018, lékařským posudkem vydaným [právnická osoba] ze dne 2. 3. 2020, lékařským posudkem vydaným [právnická osoba] ze dne 6. 10. 2020, zápisem z jednání přeřazovací komise ze dne 7. 10. 2020, výpovědí pracovního poměru ze dne 26. 10. 2020, rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 18. 11. 2020, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci vydaný [právnická osoba] ze dne 24. 11. 2020, sdělením k výpovědi žalobce ze dne 26. 10. 2020 včetně doručenky, rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 22. 1. 2021, znaleckým posudkem ze dne 7. 7. 2021, který vypracoval [celé jméno znalce], znalec z oboru posudkové lékařství, znaleckým posudkem ze dne 2. 1. 2020, který vypracoval znalec doc. MUDr. [celé jméno znalce], CSc., z oboru zdravotnictví – pracovní úrazy a nemoci z povolání, doplňujícím znaleckým posudkem ze dne 10. 4. 2022, který vypracoval doc. MUDr. [celé jméno znalce], CSc., znalec z oboru zdravotnictví – pracovní úrazy a nemoci z povolání, doplňkem ke znaleckému posudku ze dne 14. 11. 2022, který vypracoval znalec z oboru zdravotnictví – posudkové lékařství, doplňujícím znaleckým posudkem ze dne 7. 6. 2023, který vypracoval doc. MUDr. [celé jméno znalce], CSc., znalec z oboru zdravotnictví – pracovní úrazy a nemoci z povolání. 5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že pracovní poměr žalobce u žalované vznikl poprvé dne 5. 6. 1995 se zařazením žalobce jako dělník-horník v tarifním stupni 3-4 s místem výkonem práce důlní provozy [obec] [anonymizováno] na dobu neurčitou. Tento pracovní poměr trval na základě výše uvedené pracovní smlouvy do dne 3. 10. 1999. Znovu vznikl pracovní poměr žalobce u žalované dne 10. 7. 2000 se zařazením žalobce jako dělník-horník v tarifním stupni 4-5 s místem výkonem práce důlní provozy na dobu určitou do 30. 6. 2001, následně pracovní poměr byl prodloužen na dobu neurčitou. Na základě lékařského posudku ze dne 6. 10. 2020 vydaným oddělením pracovního lékařství [anonymizována dvě slova] nemocnice, a.s. dne 6. 10. 2020 je žalobce posuzován jako horník-razič-předák s rizikovými faktoru prach, hluk, lokální svalová zátěž, pracovní polohy vše stupeň 3 a dále vibrace stupeň 4. Výsledkem prohlídky je, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce horníka-raziče-předáka pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci z povolání, ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Přeřazovací komise žalované dne 7. 10. 2020 rozhodla s ohledem na lékařský posudek ze dne 6. 10. 2020, že u žalované se nenachází žádné vhodné volné pracovní místo a bude s žalobcem ukončen pracovní poměr ze zdravotních důvodů – obecné onemocnění, tj. z důvodu uvedeného v § 52 písm. e) zákoníku práce. Výpověď z pracovního poměru ze dne 19. 10. 2020 podle § 52 písm. e) zákoníku práce byla dána žalobci, když žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce dle lékařského posudku ze dne 6. 10. 2020 z důvodu obecného onemocnění a žalovaná nemá možnost jej zaměstnávat na jiném vhodném pracovišti. Žalobce převzal výpověď z pracovního poměru ze dne 26. 10. 2020 dne 29. 10. 2020. Rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 18. 11. 2022 lékařský posudek ze dne 6. 10. 2020 byl zrušen a vrácen zpět k vydání nového lékařského posudku. U žalobce bylo diagnostikováno onemocnění horních končetin epikondylitidu humeru vlevo Dupuytrenova choroba levé ruky, což bylo operováno [datum]. Dále byla zjištěna oboustranná čistě senzitivní lokální demyelinizační postižení středových nervů lehkého stupně při kompresi v karpálním tunelu. Na podkladě uvedených diagnóz mělo být iniciováno hygienické šetření stran profesního poškození, což měl iniciovat ředitel [anonymizována dvě slova] nemocnice, ovšem s tím, že posudek o dlouhodobém pozbytí zdravotní způsobilosti je třeba vystavit bezodkladně neboť onemocnění by při déle trvající expozici mohlo poškodit zdraví žalobce. Bude-li ale v dalších vyšetřeních prokázána profesionalita onemocnění a uznána nemoc z povolání, bude vystaven nový lékařský posudek se stejným posudkovým výrokem, ale s jiným odůvodněním. Žalobce je pracovně omezen pro riziko vibrací a přetěžování levé končetiny. Dne 24. 11. 2020 byl vystaven další lékařský posudek [právnická osoba] Byl vysloven stejný závěr, že žalobce nesmí dále konat dosavadní práci horníka-raziče-předáka pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Nadále platí omezení ze dne 6. 10. 2020 – práce mimo riziko vibrace a bez přetěžování levé horní končetiny. Krajský úřad [územní celek] k návrhu žalobce rozhodl 22. 1. 2021 tak, že lékařský posudek ze dne 24. 11. 2020 vydaný [právnická osoba], oddělení pracovního lékařství, se potvrzuje. Bylo doplněno vyšetření na oddělení oprávněném k uznávání nemocí z povolání, které potvrdilo, že o nemoc z povolání u žalobce se nejedná. Lékařka krajského úřadu konstatovala, že následně vydaný lékařský posudek ze dne 24. 11. 2020 považuje za správný a jednoznačný ve výroku i odůvodnění. Zařazení k dosavadní práci by tak mohlo vést k trvalému poškození zdraví, které zatím jednoznačně trvalé nebylo Lékařka krajského úřadu doplnila, že posuzovaný, tj. žalobce, je pracovně omezen při práci v riziku jednostranné nadměrné zátěže a vibrací kategorie 3-4 a s ohledem na RTG plicní nález se jí jeví jako vhodné rovněž zařazení na méně prašné pracoviště. 6. S rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 22. 1. 2021 žalobce nesouhlasil s tím, aby ve věci byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, posudkové lékařství. 7. Ze znaleckého posudku ze dne 7. 7. 20