26 C 100/2023-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 1. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 619 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení z této částky od 22. 9. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 7. 2022 uzavřela se žalovaným dohodu o narovnání, ve které se žalovaný zavázal uhradit v ní specifikovanou částku ve stanovených splátkách s tím, že v případě prodlení s úhradou byť jen jediné splátky se stane splatnou zcela dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný však se dostal do prodlení s úhradou splátek a celá dlužná splátka se stala splatnou. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvolání. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhod v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: dohody o narovnání ze dne 12. 7. 2022 včetně průvodního dopisu a potvrzení o podepsání a předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 2. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z dohody o narovnání bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyni jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne 12. 7. 2022, kdy se jednalo o pohledávku původního věřitele [anonymizována tři slova] ze smlouvy o dodávce služeb [číslo] ve které se dlužník zavázal hradit poplatky ve sjednané výši za služby specifikované ve smlouvě. Smluvní strany dohody o narovnání prohlásily a učinily nesporným, že věřitel má za dlužníkem pohledávku ve výši 11 019 Kč, kdy došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na věřitele dle dohody o narovnání, tj. žalobkyni. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku v měsíčních splátkách po 200 Kč vždy k 20. dni v měsíci od července 2022 do ledna 2027 (výše poslední splátky 219 Kč) s tím, že se pokud se dlužník dostane do prodlení byť jen s jedinou splátkou, stává se zcela dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Mezi smluvními stranami nebylo sporné, že došlo k uzavření smluv mezi dlužníkem a původním věřitelem. Sporná byla výše dluhu dlužníka vůči původnímu věřiteli. Žalovaný dohodu o narovnání podepsal pomocí služby [webová adresa] dne 12. 7. 2022 O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán předžalobní upomínkou, která byla dle poštovního podacího archu odeslána dne 20. 12. 2022. 6. Žaloba se jeví soud důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o narovnání mezi účastníky podle § 1903 občanského zákoníku (dále jen o. z.) Žalovaný v řízení obsah dohody o narovnání nijak nezpochybnil, netvrdil jakoukoliv skutečnost, na základě které by dohoda měla být neplatná. Žalovaný v řízení taktéž netvrdil, že by dohodu o narovnání řádně plnil, tj. hradil dlužnou částku ve sjednaných splátkách, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil částku 10 619 Kč z částky 11 119 Kč, tj. žalobkyně považuje za uhrazenou dvě splátky po 200 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou třetí splátky splatné dne 20. 9. 2022 a následujícím dnem se stala splatným i celá zbývající část dluhu. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 10 619 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 9. 2022 dle § 1970 o. z. v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 7 479 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 4 620 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a částku odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 1 159 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava, převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 1 540 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud neshledal žádné důvody pro aplikaci ustanovení § 14 b) advokátního tarifu. Dle rejstříku Okresního soudu [obec] nebylo zjištěno, že by žalobkyně zastoupená stejným advokátem podávala obdobné žaloby, tj. o úhradu dlužných částek na základě dříve uzavřených dohod o narovnání. Dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žalobkyni žádné další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní upomínky žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142 a) o. s. ř.