26 C 120/2019-263 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2019 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 439 956 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a částky 14 311 Kč z titulu náhrady škody. Žalobkyně tvrdila, že dne 10. 8. 2012 uzavřela jako prodávající se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní motorové vozidlo Škoda Octavia, [příjmení]: [anonymizováno], na základě které žalovaný předmětné vozidlo převzal do svého držení. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, ze dne 21. 4. 2016 č.j. [číslo jednací], kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 11. 12. 2015, čj. 24 C 78/2012-163, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 169 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od 4. 11. 2012 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení, a to oproti povinnosti žalovaného vydat žalobkyni výše specifikované vozidlo Škoda Octavia. Dne 22. 7. 2016 žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o způsobu úhrady závazků vyplývajících z výše uvedených rozsudků, kdy žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému částku 100 000 Kč do 5 pracovních dnů od uzavření dohody a zbývající část dluhu v měsíčních splátkách po 28 218 Kč, naopak žalovaný se zavázal žalobkyni předat předmětné vozidlo Škoda Octavia ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne, kdy dojde ke splnění všech závazků žalobkyně, a to v místě bydliště povinného, tj. žalovaného. Žalobkyně svoji povinnost splnila, a to tak, že částku 100 000 Kč uhradila dne 25. 7. 2016 a zbývající část zaplatila v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. K zaplacení celé částky došlo dne 28. 2. 2017. Žalovaný tak měl vrátit předmětné vozidlo ve lhůtě do 10. 3. 2017. Žalovaný však žalobkyni předmětné vozidlo nepředal, byť byl k tomu vyzván žalobkyní v říjnu 2017. Žalovaný svoji povinnost vydat předmětné vozidlo žalobkyni splnil nedobrovolně až v rámci exekuce prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], kdy vozidlo bylo odevzdáno exekutorovi dne 6. 11. 2018. Celou tuto dobu měl žalovaný předmětné vozidlo k dispozici a prokazatelně jej užíval, čemuž odpovídá stav tachometru, kdy vozidlo bylo předáno žalovanému se zaznamenaným stavem 82 415 km a exekutorovi bylo předáno se stavem tachometru 177 536 km. V době od 10. 3. 2017 do 16. 11. 2018, tj. po dobu 606 dní žalovaný tak užíval předmětné vozidlo bez právního titulu a bezdůvodně se obohatil na úkor žalobkyně v částce odpovídající obvyklému nájemnému za užívání předmětného vozidla. Žalobkyně vycházela z odborného posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], dle kterého obvyklá cena nájemného za užívání vozidla dle nejnižších sazeb půjčovného činí 600 Kč denně bez DPH, a tedy za 606 dní 363 600 Kč bez DPH, tj. 439 956 Kč včetně DPH. Vozidlo v době vrácení bylo pojízdné, ale ve stavu neodpovídajícímu obvyklému opotřebení. Dle odborného posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] činí náklady nutné k odstranění závad 14 311 Kč, kdy se jednalo o nenalakovaný vyměněný přední nárazník, chybějící přední registrační značku, závady zjištěné diagnostikou (brzdy, airbagy, systém EESP, závady podvozku, závady v ložiscích kol), poškození laku, promáčkliny. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Předně poukazoval na skutečnost, že od předmětné kupní smlouvy odstoupil, jelikož skutečný stav vozidla, a to počet najetých kilometrů, neodpovídal zaznamenanému stavu, kdy ve skutečnosti s vozidlem bylo najeto o více než 200 000 km více oproti stavu zaznamenanému tachometrem. Dále poukazoval na to, že dohoda ze dne 22. 7. 2016 byla uzavřena, protože žalobkyně nebyla schopna uhradit částku, k jejímuž zaplacení byla zavázána shora citovaným rozsudkem. Žalobkyně však dobrovolně uhradila pouze první splátku ve výši 100 000 Kč, zbytek musel být vymožen v exekučním řízení, kdy k doplacení došlo dne 28. 2. 2017. Následně žalovaný vyzval žalobkyni dne 11. 4. 2018 k převzetí vozidla, na toto žalobkyně nereagovala. Jednání o předání vozidla probíhající v říjnu 2017 nevedla k úspěchu. Naopak v lednu 2018 bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení předání vozidla, přičemž však v předmětném rozsudku nebyl žalovaný zavázán k předání předmětného vozidla žalobkyni a jednalo se pouze o vyjádření synallagmatu, tj. povinnosti žalobkyně vrátit kupní cenu oproti povinnosti žalovaného vrátit předmět koupě. V dohodě ze dne 22. 7. 2016 se žalobkyně vzdala veškerých svých nároků na náhradu nákladů na vrácení vozidla a dále nároku na náhradu za opotřebení vozidla od doby předání vozidla žalovanému do doby jeho vrácení žalobkyni. V této dohodě bylo také ujednáno, že k předání vozidla dojde v místě bydliště žalovaného, tedy jednalo se o dluh odnosný, a do prodlení se dostala žalobkyně, která se nepokusila o převzetí vozidla v místě bydliště žalovaného minimálně do října 2017. Dále žalovaný vznesl námitky ohledně způsobu výpočtu bezdůvodného obohacení, tj. výše obvyklého nájemného, kdy dle jeho názoru je třeba vycházet ze sazeb za dlouhodobé užívání vozidla. Dále žalovaný poukazoval na nepřiměřenost výše uplatněného nároku, kdy bezdůvodné obohacení za užívání vozidla po dobu dvou let přibližně odpovídá trojnásobku kupní ceny, za kterou v minulosti žalovaný vozidlo nabyl od žalobkyně. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 7. 2019 č. j. [číslo jednací] bylo řízení přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. [spisová značka], jelikož v tomto trestním řízení žalobkyně jako poškozený vůči žalovanému jako obžalovanému uplatnila stejné nároky ve stejné výši. V řízení bylo pokračováno na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 27. 7. 2020 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 19. 8. 2020, jelikož odpadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, kdy řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně skončeno rozsudkem ze dne 26. 2. 2020, kterým byl žalovaný, jakožto obžalovaný, zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v tom, že v době nejméně od 10. 3. 2017 do 5. 11. 2018 na blíže nezjištěném místě bez vážného důvodu ukrýval osobní motorové vozidlo Škoda Octavia, přičemž si byl vědom, že toto je povinen odevzdat majiteli na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 21. 4. 2016 sp. zn. 23 Co 45/2016, čímž měl spáchat přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 24. 4. 2016 č. j. [číslo jednací], rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 11. 12. 2015 č. j. [číslo jednací], dohody o způsobu úhrady závazku ze dne 22. 7. 2016, výpisu z účtu zástupce žalobkyně ze dne 19. 8. 2016, vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 16. 2. 2017, oznámení o skončení exekuce ze dne 28. 2. 2017, vzájemné emailové korespondence zástupců účastníků, odstoupení od dohody o způsobu úhrady závazků ze dne 15. 12. 2017, exekučního návrhu ze dne 16. 1. 2018, výzvy soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 16. 11. 2018 č.j. [číslo jednací], kupní smlouvy ze dne 10. 8. 2012, protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla ze dne 10. 8. 2012, čestného prohlášení prodávajícího, odborného posudku [číslo] 2018, výzvy k úhradě ze dne 15. 11. 2018 včetně fotokopie doporučované zásilky adresované žalovanému, výzvy k převzetí vozidla ze dne 11. 4. 2017, emailové korespondence ze dne 23. 6. 2017, 5. 10. 2017 a 6. 10. 2017, a dále výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] a znaleckými posudky Ing. [celé jméno znalce] [číslo] 2022 ze dne 9. 2. 2022 včetně doplňujících znaleckých posudků [číslo] 2022 ze dne 29. 6. 2022 a [číslo] 2023 ze dne 31. 1. 2023 a Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2022 ze dne 2. 11. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: rozsudkem ze dne 11. 12. 2015 Okresní soud v Pardubicích zavázal žalobkyni k zaplacení žalovanému řízení částky 169 900 Kč spolu se 7,5 % úrokem z prodlení z této částky od 4. 11. 2012 do zaplacení a na nákladech řízení částky 130 744 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Současně zavázal žalovaného vydat žalobkyni osobní automobil Škoda Octavia [anonymizována dvě slova] do tří dnů od právní moci rozsudku. V řízení bylo zjištěno, že účastníci dne 10. 8. 2012 uzavřeli platně kupní smlouvu, jejímž předmětem byl shora uvedený osobní automobil. V řízení bylo prokázáno, že počet ujetých kilometrů v době uzavření smlouvy nečinil 82 415, ale nejméně 291 497. V tomto ohledu nebyla prodávaná věc při převzetí kupujícím ve shodě s kupní smlouvou, a jelikož se jednalo o vadu neodstranitelnou, považoval soud odstoupení od kupní smlouvy učiněné žalovaným písemně dne 27. 9. 2012 za platné. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, o kterém bylo rozhodnuto shora citovaným rozsudkem Krajského soudu v Hradci