26 C 181/2023-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení z této částky od 31. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 22. 11. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč za poplatek ve výši 3 500 Kč, avšak žalovaný částku 8 500 Kč ve sjednané lhůtě do 30. 1. 2022 nevrátil. [příjmení] 2 500 Kč představuje jednorázovou sankci za nesplacení úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 22. 11. 2021, potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 21. 11. 2021, předžalobní upomínky ze dne 12. 2. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne, souhlasu se zpracováním, uchováváním a postupováním osobních údajů a sdělení [právnická osoba] ze dne 13. 6. 2023. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně dne 22. 11. 2021 poukázala částku 5 001 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Dle podacího lístku ze dne 12. 2. 2022 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni 22. 11. 2021 majitelem osobního účtu č. [bankovní účet]. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného částku 5 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 5 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 18. 2. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 12. 2. 2022 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 16. 2. 2022, následující den nastala splatnost a nejpozději od 18. 2. 2022 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 5 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 5 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky a poplatku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.