26 C 311/2023-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 8. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 28 315 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z částky 21 300 Kč od 13. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 5. 8. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, a to za poplatek 6 300 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy jistinu a poplatek uhradit žalobkyni ve třech měsíčních splátkách, avšak neuhradil ničeho. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 515 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupky žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 8. 2022, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 31. 8. 2022, všeobecných obchodních podmínek, upomínek ze dne 8. 9. 2022, 19. 9. 2022, 8. 10. 2022, 17. 10. 2022 a 30. 10. 2022, sdělení [právnická osoba] ze dne 24. 11. 2021 a předžalobní výzvy ze dne 26. 6. 2023 včetně podacího archu z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o zápůjčce nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem byla ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy vydlužitelem. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost např. verifikační platba na účet žalobkyně ani zaslání fotokopie osobních dokladů či výpisů z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se žalobkyní a zda to byl skutečně žalovaný. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 5. 8. 2022 žalobkyně poskytla částku 15 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dle sdělení [právnická osoba] byl žalovaný majitelem tohoto účtu od 26. 6. 2019 do 7. 11. 2022. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 26. 6. 2023, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Předně soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částku 15 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a to na úkor žalobkyně. Žalovaný netvrdil, že by částku 15 000 Kč žalobkyni uhradil. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 15 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení (15 % ročně), avšak až za dobu od 1. 7. 2023 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 26. 6. 2023 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplacené zápůjčky), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. K doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, tj. 29. 6. 2023, následující den nastala splatnost a nejpozději od 1. 7. 2023 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 15 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 10 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta, jelikož nebylo prokázáno řádné uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. jelikož procesní úspěch obou účastníků byl přibližně stejný, a to s přihlédnutím i k výši úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku.