26 C 53/2023-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z této částky od 20. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původního věřitele [právnická osoba], kdy tato společnost uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč Smlouvu však žalobkyně není schopna doložit, proto zapalcení částky 20 000 Kč se domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 10. 8. 2021, sdělení [právnická osoba] ze dne 21. 2. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 8. 2021, všeobecných obchodních podmínek, předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 11. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Z potvrzení o provedené platbě The Pay bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla poukázána dne 10. 8. 2021 částka 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o zápůjčce nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy vydlužitelem. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba] dne 10. 8. 2021 a zda to byl skutečně žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 9. 11. 2022 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele [právnická osoba] o postoupení pohledávky na žalobkyni. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých v řízení uplatněná pohledávka byla původním věřitelem společností [právnická osoba] postoupena společnosti [právnická osoba] a touto společností následně žalobkyni. Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částku 20 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 20 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za požadované období. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 9. 11. 2022, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Soud tedy žalobě o vydání bezdůvodného obohacení vyhověl v plném rozsahu. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla jejich náhrada přiznána v plné výši. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 252 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 300 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku půjček (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.