106 C 102/2024-28 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu byt č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. 673, č. or. 1, na , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaná užívala byt na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků a nyní byt užívá bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh za služby byla stanovena prostřednictvím evidenčního listu pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užívám bytu. Splatnost byla dohodnuta do 5. dne příslušeného kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby platí. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu ke dni , datum, činil , částka, , výše měsíčního předpisu činila , částka, . Nájemkyně ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 o. z. porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Pronajímatel vyzval nájemkyni k odstranění závadného chování výzvou ze dne , datum, . Předmětnou výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaná nikterak nereagovala a závadný stav neodstranila. Jelikož nedošlo k odstranění závadného chování, když dluh ke dni , datum, dosáhl částky , částka, , ukončila žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu Výpovědí ze dne , datum, dle § 2291 odst. 1 o. z. Výpověď byla doručena žalované do vlastních rukou dne , datum, , nájemní poměr skončil dne § 2291 odst. 1 o. z. ke dni , datum, . Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, tj. žalobkyně uvedla, v čem spatřuje závažné porušení povinnosti nájemkyně. Dále výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemkyni došla. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované doručena osobně dne , datum, . Žalovaná na výzvy nijak nereagovala, do dnešního dne nedošlo k vyklizení bytu a jeho řádnému předání. Žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení bytu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně byt č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. 673, č. or. 1, na , adresa, . Nájem bytu byl sjednán po dobu určitou od , datum, do , datum, . Z Dodatků č. , hodnota, až 13 ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že předmětem dodatků byla změna doby nájmu na dobu určitou do , datum, , přičemž smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije.Z Výzvy k odstranění závadného chování ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu, když nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, čímž závažným způsobem porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Zároveň bylo dáno poučení, že nebude-li dluh zaplacen, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu. Součástí výzvy k odstranění závadného chování je i opis karty úhrad měsíčního nájemného za období od , datum, do , datum, .Z Dodejky vzal soud za prokázáno, že výzva byla žalované doručována na , adresa, a zásilku si žalovaná dne , datum, osobně převzala.Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, dle § 2291 o. z. vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dala žalované výpověď z bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. 673, č. or. 1, na , adresa, , když závažným způsobem porušila povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, aktuální dluh představuje , částka, . Dále bylo sděleno, že nájemní poměr k bytu končí k datu, kdy bude výpověď k bytu doručena. Zároveň byla žalovaná vyzvána k předání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu a bylo jí dáno poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Součástí výpovědi je opis karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od , datum, do , datum, .Z Dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalované zasílána na adresu , adresa, a zásilka byla žalované osobně dne , datum, doručena.Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytována z užívání bytu vzal soud za prokázáno, že z účinnosti od , datum, celkový měsíční předpis činí , částka, .Z Opisu karty úhrad měsíčního nájemného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že celkový dluh činí , částka, .Z Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla žalobcem vyzván k vyklizení bytu, když nájemní poměr zanikl v důsledku podané výpovědi ke dni , datum, . Dále byla žalovaná vyzývána k vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost právního řešení věci.Z Dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalované odesílána na adresu , adresa, a zásilka byla žalované doručena dne , datum, osobně.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. 673, č. or. 1, na , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti nájemkyni bytu, když po dobu alespoň 3 měsíců neuhradila nájemné a náklady na služby. Žalobkyně žalované zaslala výzvu dne , datum, k odstranění závadného chování, kterou si žalovaná osobně dne , datum, převzala. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně dala žalované dne , datum, dle § 2291 odst. 1 o. z. písemnou Výpověď z nájmu. Tato byla žalované doručována na adresu , adresa, , a zásilku si žalovaná osobně dne , datum, převzala. Nájem skončil ke dni , datum, . Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k vyklizení, který si žalovaná osobně dne , datum, převzala.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou. Žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti nájemce, když nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění tohoto závadného chování výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaná nereagovala a závadné chování neodstranila. Proto žalobkyně dala žalované dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. písemnou Výpověď z nájmu bytu se stanovením povinnosti k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, výpověď byla žalované doručena osobně dne , datum, a k tomuto datu skončil nájemní poměr. Žalovaná, ačkoliv byla ze strany žalobkyně poučena, neuplatnila u soudu své právo podat návrh na přezkoumání výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. byla žalovaná povinna odevzdat pronajímateli byt v den, kdy jí nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byla žalovaná k této povinnosti vyzvána právním zástupcem žalobkyně, neučinila takto. V současné době žalovaná užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovanou ve smyslu ustanovení § 1042 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis výzvy po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.